Решение по делу № 12-51/2020 от 29.06.2020

                                                 Дело №12-51/2020

УИД: 91MS0025-01-2020-000486-29

Р Е Ш Е Н И Е

Мировой судья Гребенюк Л.И.

28 июля 2020 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Армянске Республики Крым жалобу Руденко С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руденко С. Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.06.2020 г. Руденко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.06.2020 г., Руденко С.Ю. подана жалоба в которой считает постановление незаконным, просит его отменить мотивируя тем, что в нарушение п.п. 23,25,26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, в акте освидетельствования заполнены не все строки, отсутствует время окончания процедуры, копия акта не выдана Руденко С.Ю.; на видеозаписи не зафиксировано предложение пройти освидетельствование на месте и отказ от прохождения освидетельствования; не соблюдена процедура отбора проб биологического объекта. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.06.2020 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Руденко С.Ю. состава административного правонарушения.

Руденко С.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения в соответствии с изложенным.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Грачев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 27.12 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.06.2020 г. Руденко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев и установлено, что 12.03.2020 г., в 15 час. 35 мин., в пер. Больничный в г. Армянске Республики Крым, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о привлечении Руденко С.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья принял в качестве доказательства, подтверждающего виновность данного лица, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.03.2020 г., которым установлено состояние опьянение (л.д.7).

Пунктом 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н предусмотрено, что все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Руденко С.Ю. был проведен забор биологической среды для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. По результатам химико-токсикологических исследований обнаружено вещество а-пирролидиновалерферон, фенирамин.

Вместе с тем акт медицинского освидетельствования Руденко С.Ю. не получил должной оценки мирового судьи с точки зрения соблюдения установленной процедуры медицинского освидетельствования.

Так, в п.6 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица не указано наличие или отсутствие видимых повреждений, следов от инъекций, указано лишь о том, что «внешний вид опрятный»; не указан результат пробы Шульте (п.8), отсутствует результат пробы Ташена (п.10), не заполнен п. 16 «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования», таким образом, незаполненные пункты Акта не перечеркнуты.

Пунктом 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н предусмотрено, что при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Однако п. 14 Акта заполнен ненадлежащим образом, а именно: графа «время отбора биологического объекта у освидетельствуемого не заполнена, а в графе «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований» указано «16-50 12.03.2020 –взята моча».

Сведений о том, что Руденко С.Ю. в соответствии с п.27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н) по завершению медицинского освидетельствования был выдан третий экземпляр Акта, материалы дела не содержат.

Пунктом 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н предусмотрено, что страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Пунктом 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н предусмотрено, что в случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из пункта 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12.03.2020 г. № 71, освидетельствование Руденко С.Ю. проведено врачом Сакаль Н.Н., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУ Амурской области профессиональной образовательной организации «Амурский медицинский колледж» (л.д. 45).

Однако как следует из п. 17, Акт медицинского освидетельствования подписан врачом Колесниковым В.В., при этом в п. 17 отсутствуют сведения о прохождении Колесниковым В.В. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, при этом в п. 18 Акта в графе «Подпись врача (фельдшера)» указано Сакаль Н.Н.

Таким образом, из акта медицинского освидетельствования не представляется возможным определить, кем подписан указанный Акт.

Кроме того суд считает необходимым обратить внимание, что к материалам дела об административном правонарушении в отношении Руденко С.Ю., приобщены лишь копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 71 и копия справки о результатах химико-токсикологических исследований со штампом «Канцелярия» ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» и штампом «Копия верна» с подписью, при этом суд лишен возможности определить, кем заверены данный Акт и справка. Также отсутствуют сведения о невозможности приобщения оригиналов указанных документов к материалам данного дела об административном правонарушении.

Указанные недочеты акта не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела, между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку. отсутствие указанных сведений не позволяет оценить достоверность и допустимость указанных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, статьей 12.8 настоящего Кодекса) давность привлечения к административной ответственности установлена в один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Руденко С. Ю., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.06.2020 по делу № 5-25-251/2020 о привлечении Руденко С. Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руденко С. Ю. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым.

    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: