Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2012 ~ М-1883/2012 от 01.11.2012

Дело № 2- 1979/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.

при секретаре Думчевой И.И.

с участием представителя истца Павлова А.Н.

29 ноября 2012 года в г.Михайловка Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафинцева Сергея Васильевича к Арешину Павлу Владимировичу, Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

          Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата в ... произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу а/м .... Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД был признан водитель ... государственный регистрационный знак Номер ФИО2, ...

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу ... государственный регистрационный знак Номер, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер

           ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области истцу не было предоставлено возможности выбора альтернативной экспертной организации, а было сообщено, что осмотр производится только специалистом ... филиал по Волгоградской области. В связи с этим истец решил, что ООО «Росгосстрах» нарушается его право на выбор действительно независимой автоэкспертной организации. Истцу было сказано, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ему на руки не будет выдано, т.к. заказчиком осмотра является ООО «Росгосстрах». После того, как ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем, было выплачено ..., истец обратился в специализированный сервис, который занимается восстановительным ремонтом с целью узнать, во сколько обойдется ремонт поврежденного в результате ДТП а/м ... государственный регистрационный знак Номер, с учетом стоимости запчастей. Таким образом, истец узнал, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, выплаченного ООО «Росгосстрах».Согласно экспертного заключения ... Номер о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил .... К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ..., которые, согласно счета и квитанции от Дата были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак Номер Согласно экспертного исследования ИП ФИО12 Номер об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонт АМТС от Дата, ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости составил .... К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ..., которые были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

      Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» не обоснованно не выплаченную сумму страхового возмещения, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере ... Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме .... Взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме .... Взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты, связанные с составлением досудебной претензии в сумме .... Взыскать с ООО «Росгосстрах» издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме .... Взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты на составление нотариальной доверенности в сумме ....

          Истец Тафинцев С.В.- о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Павлова А.Н.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. От требований в части взыскания страхового возмещения с Арешина П.В. отказался.

    Ответчик Арешин П.В.- в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

      Представитель ответчика- Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 26 июня 2008 г. N 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Дата в ... произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу а/м ... государственный регистрационный знак Номер. Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД был признан водитель т/с ... государственный регистрационный знак Номер ФИО2, ...

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер

В соответствии с п. 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с пунктом 46 Правил - если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

ООО «Росгосстрах» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено ....

После выплаты данной суммы истцом было установлено, что реальный ущерб, причиненный его транспортному средству, превышает сумму, выплаченную страховщиком.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением ... Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, согласно которого ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил ..., а также ... за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик был извещен телеграммой о времени и месте проведения экспертом осмотра поврежденного транспортного средства /л.д.29/.

Перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

        У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оценка дана с использованием средней стоимости запасных частей к автомобилям Лада в регионе, исследования рынка автосервиса Волгоградского региона, справочно-информационными материалами по проведению экспертизы транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Также истцом было проведено экспертное исследование об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, согласно которого величина утраты товарной стоимости составит ..., за составление акта исследования об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец оплатил ...

         Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих данное заключение эксперта.

        После проведения повторной экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Тафинцев С.В. настаивал на выплате ему страхового возмещения в размере ..., ответа на которую не последовало /л.д.7/.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.        

Как усматривается из материалов дела, ущерб, причиненный истцу составляет ... (исключая сумму ранее выплаченного страхового возмещения), и не превышает лимит, установленный ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а следовательно данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... (л.д.6), следовательно, расходы по оплате госпошлины истцу подлежат возмещению именно в этой сумме, также истцу подлежат возмещению расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ... (л.д.32).

Кроме того, истцом оплачены юридические услуги по составлению претензии на сумму ..., составления искового заявления- ... и представление его интересов в суде в сумме ..., следовательно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Тафинцева Сергея Васильевича к Арешину Павлу Владимировичу, Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ... ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ... ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ... ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ... ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░.░░░░░░.