Решение по делу № 2-1269/2018 ~ M-1080/2018 от 12.04.2018

2 – 1269/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корнева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» (ООО ПСИП «СИАДА») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что +++г. она заключила с ООО ПСИП «СИАДА» договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства по договору является квартира ... (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ///. Расчет по договору ... от +++г. произведен полностью, что подтверждается справкой от +++г. Согласно п. ... вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику определен до +++г. Истец со своей стороны все условия по настоящему договору исполнила полностью и надлежащим образом, оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., однако застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Фактически квартира передана ей по акту приема-передачи +++г. Просрочка исполнения обязательств по договору на +++г. составила +++ календарных дней. В +++ ей стало известно, что объект долевого строительства не будет передан ей в срок, предусмотренный договором, таким образом, она была вынуждена +++г. заключить договор найма жилого помещения, по условиям которого стоимость платы за наем ежемесячно составляла <данные изъяты> руб., в связи с этим из-за действий ответчика она понесла сумму убытков в размере 24 000 руб., что подтверждается расписками от +++г., +++г. В последующем +++г. она направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи квартиры, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в размере 51 717,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки за аренду жилья в размере 24 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец Корнева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Кисанов Е.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПСИП «СИАДА» Лажский К.А., ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 15 000 руб., также просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., против взыскания убытков возражал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту своей регистрации и необходимости аренды другого жилого помещения, размер судебных расходов по оплате юридических услуг просил уменьшить до 2 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что +++г. между ООО ПСИП «СИАДА» (застройщик) и Корневой Е.В. (дольщик) был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в /// /// и уплатить за счет собственных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства части дома, состоящей из однокомнатной квартиры, а застройщик обязуется простроить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику однокомнатную квартиру № ....

Указанный договор был зарегистрирован в А +++г.

В пункте ... договора стороны предусмотрели, что цена настоящего договора составляет <данные изъяты> руб.

Факт оплаты Корневой Е.В. ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору подтверждается справкой, выданной ООО ПСИП «СИАДА» +++г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту ... договора застройщик обязан передать дольщику квартиру в +++. по акту приема – передачи или иному документу о передаче.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается актом приема – передачи, подписанным, как истцом, так и ответчиком, из содержания которого следует, что квартира, расположенная по адресу: /// /// была передана истцу – +++г.

Установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, было выдано Б - +++г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении данного дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с +++г. по +++г. в сумме 51 717,12 руб., исходя из следующего расчета: (1/150 х 9% х <данные изъяты> руб. х +++ дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, истец просит взыскать неустойку по +++г.

В связи с чем, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дел в пределах заявленных истцом требований.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. В обоснование данного ходатайства указывает на то, что задержка сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произошла в связи с тем, что Инспекцией по строительству были выявлены замечания; взыскание столь существенной неустойки может повлечь за собой сбой в производственно - монтажных работах на другом объекте; в связи с нестабильностью на рынке продаж на предприятии действительно тяжелое финансовое положение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного дела ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, не могут явиться основанием к ее уменьшению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 51 717,12 руб. за период с +++г. по +++г.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО ПСИП «СИАДА» в пользу истца Корневой Е.В., в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца Корневой Е.В. о взыскании с ответчика ООО ПСИП «СИАДА» убытков за аренду жилья в размере 24 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков Корнева Е.В. указала, что в +++. ей стало известно, что жилое помещение не будет передано ей в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, она была вынуждена +++г. заключить договор найма жилого помещения, согласно которому стоимость платы за наем ежемесячно составляла <данные изъяты> руб., в связи с этим из-за действий ответчика она понесла убытки в размере 24 000 руб., что подтверждается расписками от +++г., +++г.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по требованию о взыскании убытков истцу необходимо доказать не только факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие убытков и их размер, но и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и причиненными убытками.

При рассмотрении данного дела было установлено, что Корнева Е.В. с +++г. по +++г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ///.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение принадлежит по праву собственности В (<данные изъяты> доли) и Г (<данные изъяты> доли), который приходится <данные изъяты> Корневой Е.В.

Право Корневой Е.В. на проживание в указанном жилом помещении, как члена семьи собственника жилого помещения, определялось ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела Корневой Е.В. не представлено суду доказательств невозможности проживания в +++. в жилом помещении по месту регистрации по адресу: ///, ///

Также не представлено и доказательств тому, что Корнева Е.В. была лишена права пользования жилым помещением по месту своей регистрации по адресу: /// в +++.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно – следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными убытками за аренду жилья в связи с чем, исковые требования Корневой Е.В. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что +++г. Корнева Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за период с +++г. по +++г. в размере 51 717,12 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и убытки в размере 24 000 руб.

На момент рассмотрения дела в суде требование Корневой Е.В. о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным с ответчика ООО ПСИП «СИАДА» в пользу истца Корневой Е.В. подлежит взыскать штраф в размере 27 358,56 руб. ((51 717,12 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от +++г., заключенный между Д (исполнитель) и Корневой Е.В. (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы в районном суде г. Барнаула по иску Корневой Е.В. к ООО ПСИП «СИАДА» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, штрафа по договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ///.

Оплата за представленные услуги по договору производится в размере 7 000 руб. при подписании настоящего договора (п. 1, 3 договора).

Согласно расписке от +++г. Д получила от Корневой Е.В. по договору оказания юридических услуг от +++г. денежную сумму в размере 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца Корневой Е.В. в судебном заседании +++г. по данному гражданскому делу представляла Д

Исходя из положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая категорию данного спора, время участия представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела, объем и вид оказанных им услуг, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. заявлены в разумных пределах, и, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 781,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корневой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» в пользу Корневой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 51 717,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 858,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 781,22 руб.

В остальной части иск Корневой Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года. По состоянию на 03 июля 2018г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья:О.В.Кирилова