Решение по делу № 2-2433/2012 от 29.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Заочное Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации«29» августа 2012 года г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБСверкунова Е.П., при секретаре <ФИО1>,  с участием истца Баирова С.Е.1, специалиста Управления Федеральной службы  по надзору  в сфере прав   потребителей и благополучия человека по РБ <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Баирова С.Е.1 к <ФИО4> «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд  с иском к <ФИО4> «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя мотивируя тем, что она <ДАТА2> приобрела в <ФИО4> «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> Б,  чайник «Polaris» стоимостью 790руб. В связи с технической неисправностью чайника, она  <ДАТА3> обратилась к ответчику для обмена этого чайника на исправный товар. Однако продавцы <ФИО4> «М.видео Менеджмент» отказались ей  обменять товар, ссылаясь на отсутствие у нее общегражданского паспорта, которого у нее с собой не оказалось. В связи с чем, <ДАТА4> она обратилась с претензией к Директору <ФИО4> «М.видео Менеджмент» <ФИО5>  с просьбой разобраться. Считает, что требование от нее общегражданского паспорта, удостоверяющего личность,  при обмене недоброкачественного товара неправомерно.  В свою очередь, ответчик письмом от <ДАТА5> отказал ей в обмене чайника, ссылаясь на п. 15 письма Банка России от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», где сказано, что при выдаче денег по расходному кассовому ордеру необходимо предъявление документа (паспорта или другого документа), удостоверяющую личность получателя. Однако она не просит вернуть ей деньги, а только  обменять неисправный чайник на новый. В соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» просит обязать    ответчика    обменять    товар    на    аналогичный    в    течение установленного законом срока, взыскать неустойку в размере, рассчитанной на день принятия решения суда за каждый день просрочки, в размере 71,1руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Истец Баирова С.Е.1  в судебном заседании от исковых требований в части взыскания неустойки отказалась, последствия отказа от иска, ст. 221, 220 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Просит обязать    ответчика    обменять    товар    на    аналогичный,  взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., поскольку претерпела нравственные страдания, вызванные продажей некачественного товара, неоднократным отказом в обмене товара, при обращении к ответчику, и направлении ее в сервисный центр для подтверждения технической неисправности товара. Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.   

   Представитель ответчика <ФИО4> «М.видео Менеджмент»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно письменного отзыва <ФИО4> «М.видео Менеджмент» частично признает исковые требования, ответчик готов заменить ЭЧ Polaris PWK
1822CLR Wh/Blue, при предъявлении документа удостоверяющего
личность (паспорта) для оформления надлежащим образом обмена товара. Требование истца о выплате неустойки не признает, так как продавец не отказывал в обмене товара, а просил истца предоставить документ, удостоверяющий личность (паспорт), для оформления надлежащим образом обмена товара. Обмен товара проводится продавцом через процедуру возврата, так как на новый товар необходимо оформлять новый чек. Требование о выплате компенсации морального вреда в сумме 3000руб. не признает, т.к. вина продавца не доказана, сумма завышена и необоснованна.

Суд определил,   рассмотреть   дело   в   отсутствие   ответчика,   в   порядке   заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

            Специалист Управления Федеральной службы  по надзору  в сфере прав   потребителей и благополучия человека по РБ <ФИО3> считает, что истец вправе требовать с <ФИО4> «М.видео Менеджмент» замены электрочайника на аналогичный электрочайник, в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», без предоставления документа, удостоверяющего ее личность. Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст. 15 Закона.

            Суд, выслушав  истца и специалиста Управления Федеральной службы  по надзору  в сфере прав   потребителей и благополучия человека по РБ, изучив материалы дела и доказательства, представленные суду, приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К числу обязательств продавца относится передать покупателю товар надлежащего качества, т.е. товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч. 4 ст. 469 ГК РФ). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2 и ч. 3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

 Судом установлено, что <ДАТА9> истец Баирова С.Е.1 заключила с <ФИО4> «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи электрического чайника торговой марки Polaris стоимостью 790 руб.,  что подтверждается кассовым чеком. 

При эксплуатации истцом электрочайника в период гарантийного срока, установленного изготовителем в 12 месяцев, были обнаружены недостатки, что подтверждается техническим заключением от <ДАТА10> <НОМЕР>.  <ДАТА11> истец Баирова С.Е.1 обратилась к ответчику в магазин для проведения замены товара на аналогичный, однако  в  замене некачественного товара продавцами магазина было отказано ввиду отсутствия у истицы паспорта, удостоверяющего личность, в связи с чем истица <ДАТА12> обратилась с письменной претензией к директору общества <ФИО5>. Согласно ответа на претензию,  ответчик, ссылаясь на  письмо ЦБ РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", готов расторгнуть договор купли-продажи и оформить возврат наличных средств в размере 790 рублей  за ЭЧ Polaris PWK 1822CLR Wh/Blue из кассы магазина согласно кассовому чеку, либо произвести замену товара на другой товар с перерасчётом покупной цены, однако  истцу  при себе необходимо иметь паспорт, удостоверяющий личность, справку из сервисного центра и чек на покупку.

Однако письмо ЦБ РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>  Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утратило силу.

  В силу п. 4.2 Положения Банка России от <ДАТА14> N 373-П
"О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В силу п. 4.1. выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. Однако  в данном положении не указано, что при замене некачественного товара оформляется  расходный кассовый ордер.  К тому же суд считает, что  данное Положение относится к операциям, которые проводятся внутри организации, и не может быть применимо к истцу, как потребителю. Кроме того, истцом было предъявлено требование о замене некачественного товара, а не требование о возврате денежных средств.

Согласно пояснениям специалиста Роспотребнадзора <ФИО3> для возврата денежных средств составляется Акт по форме КМ-3 «О возврате денежных сумм покупателю по неиспользованным кассовым чекам», утвержденной постановлением Госкомстата РФ от <НОМЕР>. В акте должны быть перечислены номера и суммы возвращенных чеков. Акт составляется в одном экземпляре, вместе с погашенными чеками сдается в бухгалтерию торговой организации. Указание персональных данных покупателя в данной форме не предусмотрена.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» требование о замене товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течении семи дней. Обязанность  предоставления потребителем при замене некачественного товара документа, удостоверяющего личность, гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих доводов по иску.

Суд считает возможным прекратить производство по делу  в части взыскания неустойки в размере 71,01руб., в связи с отказом истца от иска в этой части, истцу разъяснены последствия отказа от иска  и прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о замене товара на аналогичный.

На основании  ст. 15  Закона «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению требования истца по взысканию компенсации морального вреда. Моральный вред судом взыскивается в случае наличии вины ответчика.

Суд признает, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных  страданиях, в связи с наличием недостатков в электрочайнике, и невозможности использования его  по назначению, а также в связи  с требованием о замене электрочайника, только при предоставлении истцом паспорта, удостоверяющего личность. Исходя из требований разумности и справедливости, наличия вины ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, продолжительность неудобств, испытанных истцом,  отношение к сложившейся ситуации ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. Оснований для взыскания  компенсации морального  вреда  в размере, указанном истцом (3000руб.) суд не находит.

          В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА15>  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик  <ФИО4> «М.видео Менеджмент» согласен заменить электрочайник на аналогичный, то суд считает возможным не взыскивать с ответчика штраф.

Согласно ст. 103 ГПК РФ  госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с иском о защите его прав как потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Исковое заявление Баирова С.Е.1 к <ФИО4> «М.видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Обязать ответчика <ФИО4> «М.видео Менеджмент» заменить Баирова С.Е.1 электрический чайник POLARIS PWK 1822CLR Wh/Blue стоимостью 790руб на аналогичный товар.

Взыскать  с <ФИО4> «М.видео Менеджмент» в пользу Баирова С.Е.1 компенсацию морального вреда  в размере 500 руб.

Прекратить производство по делу  в части взыскания неустойки в размере 71,01руб., в связи с отказом истца от иска в этой части.

Взыскать с <ФИО4> «М.видео Менеджмент» в бюджет Муниципального образования г. <АДРЕС>  государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение,  заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня  получения  копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворенииэтого заявления.

Мировой судья                                                                                         Е.П. Сверкунова