Решение по делу № 2-55/2013 ~ М-53/2013 от 06.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре Сыровой Е.Н.,

а также представителя истца МУП «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» Караваевой О.Н., представившей доверенность от 21 мая 2012 года, представителя ответчика ООО «Нива» и ответчика Карамышева В.В., ответчика Ершовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат

гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района Пензенской области» к ООО «Нива», Карамышеву В.В. и Ершовой М.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района Пензенской области» обратилось в суд с иском к ООО «Нива», Карамышеву В.В. и Ершовой М.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Нива» были заключены два договора купли-продажи ЗЦМ «БебиВайт 16» на сумму <данные изъяты> руб. и комбикорма К-62 на сумму <данные изъяты> руб., по которым последнее приняло указанный товар, обязавшись уплатить за него общую сумму <данные изъяты> рублей в рассрочку по графику, согласованному сторонами. В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа истцом с ответчиками Карамышевым В.В. и Ершовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались нести с покупателем солидарную ответственность в полном объеме договора в случае ненадлежащего его исполнения.. За время пользования товарным кредитом ответчик ООО «Нива» внес по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., после чего свои обязательства по оплате полученного по товарному кредиту имущества исполнять прекратил. В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых по основному долгу <данные изъяты> руб., по надбавке агентству - <данные изъяты> руб., а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., из которых по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по надбавке агентству - <данные изъяты> руб. Помимо этого согласно п.4.5 договоров купли-продажи за ненадлежащее исполнение обязательств начислена неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Костин Г.И. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Нива», Карамышева В.В. и Ершовой М.В. солидарно задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых по основному долгу <данные изъяты> руб., по надбавке агентству - <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых по основному долгу <данные изъяты> руб., по надбавке агентству - <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Караваева О.Н. изменила исковые требования, уменьшив их, просила суд взыскать задолженность по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по надбавке агентству - <данные изъяты> руб., и задолженность по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по надбавке агентству - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. От поддержания иска в части взыскания неустойки, начисленной по договорам купли-продажи, и взыскания платежей по оплате товара досрочно отказалась,

Представитель ответчика ООО «Нива», ответчик Карамышев В.В. исковые требования МУП «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нива» были заключены договоры купли-продажи заменителя цельного молока и комбикорма с рассрочкой платежа по согласованному ими графику. Согласно данным договорам покупатель обязался также оплатить истцу надбавку в размере 3% годовых от стоимости товара. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи с ним были заключены договоры поручительства. Какое-то время им как руководителем ООО «Нива» вносились платежи за полученный от истца товар, а затем выплаты по договорам купли-продажи прекратились, из-за материальных затруднений предприятия, возникших из-за засухи. До конца срока, установленного графиком, вся сумма за приобретенный товар будет погашена.

Ответчик Ершова М.В. исковые требования признала в полном объеме. В суде показала, что между истцом и ООО «Нива» были заключены два договора купли-продажи комбикорма и заменителя цельного молока с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам купли-продажи с ней был заключен договор поручительства. Сначала ООО «Нива» производила платежи по договорам купли-продажи согласно графику, однако из-за нехватки денежных средств выплаты по ним прекратились. С суммой задолженности, рассчитанной представителем истца, согласна и ее не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» обязалось приобрести и передать ООО «Нива» ЗЦМ «БебиВайт 16» в количестве <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> руб. за кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа, а последнее приняло на себя обязательство принять и оплатить данный товар, а также уплатить надбавку (вознаграждение продавцу) в размере 3% годовых от стоимости товара - <данные изъяты> рублей в соответствии с согласованным сторонами графиком - приложением 1 к договору. При этом согласно п.4.2 и п.4.4 договора и графику долг подлежал оплате равными долями ежемесячно через один год после продажи товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а надбавка продавца также равными долями ежемесячно, начиная со второго месяца пользования товаром, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Рассрочка основного платежа предоставлялась сроком на 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Одновременно с подписанием указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом с Карамышевым В.В. и Ершовой М.В. были заключены договоры поручительства, согласно котором поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Нива» договора купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д.20-23).

Из договора купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» приняло на себя обязательство приобрести и передать ООО «Нива» комбикорм К-62 в количестве <данные изъяты> кг и комбикорм К-63 в количестве <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, а покупатель взял на себя обязательство оплатить данный товар, а также надбавку продавцу в размере 3% годовых в соответствии с графиком - приложением 1 к договору, согласованным сторонами. При этом долг подлежал оплате ответчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а вознаграждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в соответствующих суммах (л.д.9-11).

В исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом с Карамышевым В.В. и Ершовой М.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым они солидарно несут ответственность перед продавцом, в том же объеме, что и покупатель-должник в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств (л.д.24-27).

В ходе судебного заседания было установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по приобретению и передаче товара по указанным выше договорам, что подтверждается актами приема-передачи кормов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами.

Вместе с тем, ООО «Нива» в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет принятых на себя обязательств по оплате товара, долг в предусмотренные графиком сроки не погашается.

Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченных платежей по оплате стоимости товара и надбавке продавцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых основной долг, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, надбавка продавцу, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным платежам составила <данные изъяты> рублей, из которых по основному долгу, образовавшемуся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, по надбавке продавцу, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего задолженность по просроченным платежам по двум договорам составляет <данные изъяты> рублей. Расчет произведен с учетом ранее внесенных ООО «Нива» периодических платежей в уплату товара и зачета взаимных требований,. подтвержденных платежными поручениями и актами (л.д.13-18).

С наличием и расчетом суммы задолженности ответчики согласны и не оспаривают, доказательств погашения указанной выше суммы задолженности ответчиками не представлено. Оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности по договорам купли-продажи, у суда не имеется.

Не оспариваются ответчиками и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в установленном законом порядке они не признаны, следовательно, их условия подлежали исполнению, что ответчиками сделано не было.

Из материалов дела видно, что истец в связи с неисполнением ООО «Нива» обязательств по оплате товара в установленные графиком сроки, неоднократно направлял в адрес ответчиков требования и уведомления о погашении задолженности по договорам, однако они были оставлены без внимания.

Таким образом, учитывая, что обязательства по приобретению и передаче комбикормов и заменителя цельного молока ООО «Нива» истцом были выполнены в полном объеме, тогда как ответчиками обязательства по оплате товара по цене и срокам, установленным в договорах, не исполнены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования МУП «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» о взыскании неуплаченной по договорам купли-продажи кормов суммы задолженности, в том числе начисленной продавцу надбавки.

Довод представителя ответчика ООО «Нива» Карамышева В.В. о том, что ООО «Нива» не существует как предприятие, опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, где оно значится как действующее, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Нива», Карамышева В.В. и Ершовой М.В. в пользу МУП «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» подлежит взысканию в равных долях госпошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., рассчитанная из суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района Пензенской области» к ООО «Нива», Карамышеву В.В. и Ершовой М.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нива», Карамышева В.В. и Ершовой М.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе долг <данные изъяты> рублей, надбавка - <данные изъяты> рублей, и задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе долг <данные изъяты> рублей, надбавка <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Нива», Карамышева В.В. и Ершовой М.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                     Судья                                                             О.Ю.Чернова

Справка.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2013

            Судья                               О.Ю.Чернова