Решение по делу № 2-3162/2016 ~ М-2836/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-3162/16

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 03 октября 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Гурьеве А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Сердцевой ФИО6, Седых Евгению ФИО7, Сердцеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сердцевой Н.А., Седых Е.А., Сердцевым М.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 15,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

ПАО «Сбербанк России» обратилось суд с иском о взыскании с Сердцевой Н.А., Седых Е.А., Сердцева М.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, заемщик систематически нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк известил ответчиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, на день подачи иска в суд требование банка заемщик не исполнил, задолженность не погашена.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки всех ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

С учетом указанных положений закона дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. (ч.3 ст.363 ГК РФ)

    Исходя из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №-П от <данные изъяты>. с Седых Е.А., №-П от ДД.ММ.ГГГГ Сердцевым М.А., в соответствии с условиями которого, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Ответчики ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, договоров поручительства, что подтверждается их подписями в договорах.

В соответствии с условиями п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.33-35).

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не исполнено.

Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, поскольку кредитный договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом перечислены ответчику в размере, указанном в кредитном договоре. Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушили сроки уплаты ежемесячных платежей по кредиту, истец вправе требовать от них досрочного возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, которые предусмотрены положениями кредитного договора.

Ответчики представленный истцом расчет размера задолженности не оспорили, свой расчет суду не представили, равно как и не представили доказательств отсутствия задолженности либо наличия такой задолженности в ином размере, при таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах представленных им расчетов подлежат удовлетворению.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной за подачу искового заявления о взыскании задолженности размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков Сердцевой Н.А., Седых Е.А., Сердцева М.А. в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сердцевой ФИО9, Седых ФИО10, Сердцева ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сердцевой ФИО12, Седых ФИО13, Сердцева ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

        Судья Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу