Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-761/2015 от 13.03.2015

Судья: Рожко О.В. Дело № 33-761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корнеевой Е.М., Корнеева С.С. и Елизарова С.И. к Свинолобову А.В. и Хоршилову В.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по апелляционной жалобе Корнеевой Е.М., Корнеева С.С. и Елизарова С.И. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 3 февраля
2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истцов Корнееву Е.М., Елизарова С.И., их представителя и представителя истца Корнеева С.С. – Моисеева В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Хорошилова В.К. и его представителя и представителя ответчика Свинолобова А.В. – Хохлова И.С., допросив свидетеля ПОА*, судебная коллегия

установила:

Корнеева Е.М., Корнеев С.С., Елизаров С.И. обратились в суд с иском к Свинолобову А.В., Хорошилову В.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Залегощенского районного суда Орловской области Свинолобов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Указанным приговором со Свинолобова А.В. по пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда в сумме по <...> руб. каждому. При рассмотрении уголовного дела ответчик Свинолобов А.В. пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль <...>, продав который, ответчик намеревался передать денежные средства истцам в счет компенсации морального вреда. Вместе с тем, <дата> ответчик Свинолобов А.В., от имени которого действовал СВИ*, продал указанный автомобиль Хорошилову В.К. за <...> руб. Указанные денежные средства истцам переданы не были, в связи с чем они полагали, что Свинолобов А.В. ввел их в заблуждение, так как обещал выплатить деньги потерпевшим, поэтому ими при рассмотрении уголовного дела не былинициированы обеспечительные меры.

Считая, что договор купли-продажи указанного автомобиля заключен при наличии злоупотребления правом, заключающемся в том, что Свинолобов А.В., зная о вынесенном в отношении него приговоре, совершил оспариваемую сделку с целью уклонения от погашения задолженности перед истцами, истцы просили суд признать недействительной ничтожной сделкой договор от <дата> № автомобиля <...>, <дата> выпуска,
№, и применить последствия недействительности сделки, обязав Хорошилова В.К. возвратить Свинолобову А.В. указанный автомобиль.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Корнеева Е.М., Корнеев С.С., Елизаров С.И. не согласились с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить.

Считают, что судом не дано должной оценки обстоятельствам, что договор купли-продажи мог быть заключен фактически позже, чем датирован, а также тому, что доказательств расчета за автомобиль между ответчиками не имеется. Отмечают, что суд также не принял во внимание тот факт, что спорным автомобилем продолжает пользоваться отец ответчика – СВИ*

Полагают, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о продаже автомобиля истцам стало известно только после запроса судебного пристава-исполнителя, то есть после <дата>

Свинолобов А.В. представил возражения на жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, считая его выводы законными и обоснованными.

На заседание судебной коллегии не явился истец Корнеев С.С., ответчик Свинолобов А.В., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Свинолобов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приговором Залегощенского районного суда Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> ответчик Свинолобов А.В. осужден по <...> УК РФ. Указанным приговором со Свинолобова А.В. в пользу истцов- потерпевших по уголовному делу, взыскана компенсация морального вреда по <...> руб. в пользу каждого.

<дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании со Свинолобова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Корнеевой Е.М и Елизарова С.И. по <...> руб., а <дата>- в пользу Корнеева С.С. (т. 1, л.д. 116, 119, 121).

<дата> ответчиками Свинолобовым А.В. и Хорошиловым В.К. заключен оспариваемый договор купли-продажи № (т. 1, л.д. 11-12, т. 2. л.д. 29-30).

Из текста названного договора усматривается, что Свинолобов А.В., от имени которого действовал СВИ*, продал Хорошилову В.К. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...> за <...> руб. При этом продавец гарантировал, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Согласно ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пп.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что ответчик Свинолобов А.В., зная о наличии долга перед ними, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля с целью избежать обращение на него взыскания, но фактически автомобиль остается во владении Свинолобова А.В. и им пользуется его отец СВИ*

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что сделка по продаже спорного автомобиля, заключенная между ответчиками Свинолобовым А.В. и Хорошиловым В.К. не имеет признаков ничтожности, а также тем, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Свинолобова А.В. вступил в законную силу <дата>

<дата> СВИ*, действуя по доверенности в интересах ответчика Свинолобова А.В., снял транспортное средство марки <...> с регистрационного учета и в этот же день совершил сделку купли-продажи автомобиля Хорошилову В.К. ( т. 1 л.д. 11, 13). Совершение сделки стороны мотивировали тем, что Свинолобов А.В. имел долговые обязательства в сумме <...> руб. перед ПАВ*, который потребовал возврат долга.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие расчет по сделке между Хорошиловым В.К. и СВИ*, действующим в интересах сына Свинолобова А.В. Так, из текста договора купли-продажи следует, что расчет между собой продавец и покупатель производят самостоятельно. Однако в материалы дела не представлено какого-либо документа, подтверждающего оплату Хорошиловым В.К. по сделке.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия долговых обязательств Свинолобова А.В. перед ПАВ* и того, что ПАВ* потребовал погашения долга в <дата>, а Свинолобов А.В. погасил долг.

Таким образом, Свинолобов А.В. на момент заключения спорной сделки достоверно знал о своих обязательствах перед истцами по возмещению компенсации морального вреда, что не опровергнуто стороной ответчика в суде первой инстанции. Вместе с тем, наличие денежных средств, которые Свинолобов А.В. должен был получить в результате сделки, документально не подтверждено.

Как пояснял ответчик Свинолобов А.В. в суде первой инстанции, в связи со срочностью возврата долга ПАВ*, автомобиль был продан дешевле его рыночной стоимости. Однако Хорошилов В.К. в суде апелляционной инстанции показал, что автомобиль был продан дешевле, поскольку после ДТП находился в неисправном состоянии и требовал ремонта. Поэтому не был передан Хорошилову В.К. в день заключения сделки, а находился в последующие несколько месяцев по договоренности у СВИ*, который за свой счет осуществлял ремонт автомобиля, затем в ремонтной мастерской в г. Орле, и только в <дата> Хорошилов В.К. зарегистрировал транспортное средство за собой.

Оценивая показания ответчиков, судебная коллегия находит их противоречивыми и критически относится к показаниям Хорошилова В.К. в части того, что автомобиль не был передан ему в день заключения сделки по причине того, что СВИ* обязался отремонтировать его за свой счет. При этом коллегия учитывает, что цена автомобиля по сделке, со слов Хорошилова В.К., уже была снижена ввиду его неисправности после ДТП.

В заседании судебной коллегии истец Елизаров С.И. указал на то, что спорный автомобиль до настоящего времени находится во владении отца ответчика Свинолобова А.В. - СВИ* и стоит у него дома.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия установила, что из страхового полиса ОСАГО ССС №, представленного Хорошиловым В.К. суду апелляционной инстанции, следует, что Свинолобов В.И. допущен к управлению транспортным средством <...>, <дата> выпуска, № на <дата>. Как пояснил Хорошилов В.К. в суде, с <дата> то есть с даты совершения сделки, СВИ* также был вписан в страховой полис, как лицо допущенное к управлению, поскольку он разрешает СВИ* пользоваться автомобилем.

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем Свинолобова А.В. - Хохловым И.С.

Проанализировав последовательность действий всех лиц, участвующих в деле, по отчуждению спорного автомобиля, с учетом всех имеющихся по делу доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между Свинолобовым В.И., действующим в интересах ответчика Свинолобова А.В., и Хорошиловым В.К. является недействительным в силу ничтожности по основанию п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность совершения сделки.

При этом коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств обратному.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции в части отказа истцам в иске по основаниям пропуска ими срока исковой давности.

Приходя к указанному выводу, суд принял во внимание положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, посчитав, что истцы узнали об оспариваемой сделке в августе 2013 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно пояснениям истцов, данных ими в суде апелляционной инстанции, о сделке купли-продажи Свинолобовым А.В. спорного автомобиля им стало известно из исполнительного производства после поступления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя <дата>.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ПОА*, допрошенной судом второй инстанции в качестве свидетеля, следует, что исполнительное производство в отношении ответчика Свинолобова А.В. находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области с <дата> В ходе исполнения получены сведения об отсутствии у должника авто- и мототранспорта. Что касается спорного автомобиля, то сведения о его продаже должником поступили только <дата> на основании запроса. При этом, каких-либо отметок об ознакомлении сторон с материалами исполнительного производства в нем не содержится.

Оценивая пояснения истцов, показания свидетеля ПОА*, не оспоренные стороной ответчика, в совокупности с имеющимися материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы получили возможность обладать достоверными данными о заключении Свинолобовым А.В. сделки по продаже спорного автомобиля только после поступления ответа на указанный запрос судебного пристава, то есть с <дата>

Исковое заявление подано истцами 13 ноября 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции применен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу приведенных норм права срок исковой давности по искам о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования основаны на законе и подтверждены объективными доказательствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым исковые требования Елизарова С.И., Корнеева С.С., Корнеевой Е.М. удовлетворить, признав договор купли-продажи от <дата> № автомобиля марки <...>, белого цвета, <дата> выпуска, идентификационный номер №, недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав Хорошилова В.К. возвратить Свинолобову А.В. автомобиль марки <...>, белого цвета, <дата> выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Корнеевой Е.М., Корнеева С.С., Елизарова С.И., то в их пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Усматривается, что при подаче иска истцом Елизаровым С.И. уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. (т. 1, л.д. 8).

Вместе с тем, исковые требования по настоящему делу по своей правовой природе относятся к исковым требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи иска) при подаче искового заявлении оплате подлежала государственная пошлина в сумме 200 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Хорошилова В.К. и Свинолобова А.В. в пользу Елизарова С.И. расходы по оплате государственной полшины в сумме <...> руб. в равных долях, то есть по <...> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Залегощенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2015 г.

Удовлетворить исковые требования Корнеева С.С., Корнеевой Е.М., Елизарова С.И. к Свинолобову А.В., Хоршилову В.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от <дата> № автомобиля марки <...>, белого цвета,
<дата> выпуска, идентификационный номер №, заключенный между Свинолобовым А.В. и Хорошиловым В.К..

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Хорошилова В.К. вернуть Свинолобову А.В. автомобиль марки <...>, белого цвета,
<дата> выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать со Свинолобова А.В. и Хорошилова В.К. в пользу Елизарова С.И. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи