Приговор по делу № 1-45/2016 от 21.03.2016

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александровского района Новак А.С., подсудимого Т.Н.Н., защитника – адвоката Давыдова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № 16н 001908 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Машуковой Ф.Р., а также с участием потерпевшей Б.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

Т.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, не работает, военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с. <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Н.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление подсудимым Т.Н.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Т.Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с хозяином вышеуказанного домовладения Р.А.И., а так же с П.В.А., на почве внезапно возникшей бытовой ссоры, причиной которой послужило недовольство Т.Н.Н. поведением П.В.А., в ходе которой у Т.Н.Н. возник умысел на убийство П.В.А.. Осуществляя свой преступный умысел, с целью причинения смерти П.В.А., Т.Н.Н. действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом, приисканным на месте происшествия, нанес им один удар в область груди П.В.А., причинив ему тем самым одиночную слепую колото-резанную рану груди слева с повреждением левого легкого, легочного ствола, сердечной сорочки, которая по своему характеру является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью П.В.А., состоящая в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около домовладения № по <адрес> с. <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Т.Н.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Т.Н.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что 07 января 2016 он находился в принадлежащем ему домовладения, где примерно с 14 часов 00 минут распивал алкогольный напиток – вино домашнего приготовления. Примерно в 15 часов 00 минут, может позже он направился в гости к своему знакомому Р.А.И., который проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с. Д.Р., <адрес>, при этом с собой он взял полную полимерную бутылку домашнего вина, объемом 1,5 л.. Зайдя в домовладения своего знакомого Р.А.И. он увидел там Р.А.И. и еще двух не знакомых ему мужчин, как ему позже стало известно это был житель с. Д.Р. П.В.А. и П.В.Г., которые сидели за столом на кухне в домовладении Р.А.И. и употребляли алкоголь. Он поставил на стол принесенное с собой вино, после чего они стали его втроем распивать, при этом П.В.А. вышел во двор домовладения, где пробыл небольшой промежуток времени, после чего прошел в дом и сел с ними за стол. За столом он сидел на стуле, за спиной у него была раковина, справа от него сидел на табуретке П.В.А., с другой стороны стола сидел П.В.Г., во главе стола сидел Р.А.И.. В ходе распития вина они общались на разные темы, П.В.А. стал у него интересоваться был ли он судим, на что он ответил, что был, кроме того также добавил, что в настоящее время судимость погашена. После этого П.В.А. стал намекать, участникам застолья о том, что он лишний за этим столом, при этом у него в руках он увидел нож, зачем он его держал ему не известно, ни каких угроз в его адрес при этом Прушинский не высказывал. Он в свою очередь сказал П.В.А. чтобы тот убрал нож, при этом они с ним стали ругаться. Времени при этом было примерно 16 часов 00 минут. В ходе ссоры он взял в правую руку находившийся на столе кухонный нож с рукояткой красного цвета, длиной примерно 20 см. и ударил наотмашь клинком данного ножа в область груди П.В.А., после чего вынул нож из раны и положил его в рукав. П.В.А. закричал, схватился руками за грудь и выбежал из домовладения на улицу. Р.А.И. сказал ему, зачем он это сделал. Примерно через 10-15 минут он вышел из домовладения Р.А.И. и направился в сторону своего дома, где по пути следования вблизи домовладения № на дороге в положении лежа на животе лежал П.В.А.. Пройдя мимо него он направился к себе домой, где покормил собаку, и через некоторое время пошел обратно к домовладению Р.А.И.. Проходя мимо тела П.В.А. он обратил внимание, что П.В.А. находится в той же самой позе, после чего он тронул его за плечо, но он не подавал признаков жизни и он понял, что П.В.А. мертв. По пути следования к дому Р.А.И. он вызвал сотрудников полиции и стал ждать их приезда у него дома, при этом кухонный нож, которым он убил П.В.А. все время находился у него в рукаве. Когда приехали сотрудники полиции он рассказал им о произошедшем и отдал нож. Вину в совершенном им преступлении признает полностью. Явку с повинной он дал добровольно, без какого- либо принуждения. Себя он не оговаривает. На него не оказывалось ни физическое, ни психологическое воздействие, либо угрозы, такого воздействия. (т.1 л.д. 60-63, л.д. 113-115; т. 2 л.д. 1-3)

Вина подсудимого Т.Н.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Б.Т.В. показала суду, что погибший П.В.А. её родной сын. П.В.А. официально не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками, шабашками на территории <адрес>, домой приезжал, как правило, на выходных. По характеру сын был спокойный, уравновешенный, веселый, общительный. Насколько ей известно врагов у него никогда не было, также у него не было неприязненных отношений с кем-либо, в том числе с жителями с. Д.Р. <адрес>. Алкоголем и наркотиками её сын не злоупотреблял, мог позволить себе выпить пиво на праздниках. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут её сын П.В.А. находился с ней дома, когда в это время ему на мобильный телефон позвонил ранее ей знакомый житель с. Северного Дубаков Роман, который предложил её сыну прогуляться по селу и выпить пива, на что её сын согласился. После чего сын оделся и ушел. Хочет пояснить, что насколько ей известно у её сына с Д.Р. сложились приятельские отношения, никаких конфликтов она между ними не замечала, кроме того Д.Р. был вхож в их дом. Примерно в 15 часов 00 минут, может позже, она позвонила на мобильный телефон своему сыну, но он трубку не поднял, и она стала переживать. После этого она позвонила Д.Р., но его абонентский номер был не доступен. Вечером к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что её сына убили. Более по данному факту ей пояснить нечего. Настоящим преступлением ей причинен моральный вред. Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей поддерживает в полном объеме. Смертью сына ей причинены нравственные страдания, у неё возникло нервно-психологическое расстройство, неадекватность эмоций, появился страх.

Свидетель К.С.Н. показала суду, что у неё есть отец Т.Н.Н. 1966 года рождения, который проживает с 1989 года по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. В 1995 году её отец развелся с матерью и стал проживать один. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она находилась дома и примерно в 18 часов 00 минут она увидела перед домом автомобиль полиции и увидела, что в нем сидит отец. Так же на проходной дорожке она увидела лежачего человека. В последствии она узнала, что её отец убил человека, кого именно ей не известно. Она была приглашена в качестве участвующего лица при проведении обыска в жилище её отца. После ознакомления с постановлением о проведении обыска участвующие при обыске осмотрели хозяйственные постройки домовладения, а затем жилой дом, где были изъяты брюки серого цвета, которые положили в полимерный пакет красного цвета горловина которого обвязаны нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печать ОМВД РФ по <адрес> с подписями понятых и участвующих лиц.

Свидетель Д.Р. В.Н. показал суду, что он состоит в гражданском браке с матерью погибшего П.В.А. – Б.Т.В.. П.В.А. официально не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками, шабашками на территории <адрес>, домой приезжал, как правило, на выходных. По характеру он спокойный, уравновешенный, веселый, общительный. Насколько ему известно врагов у него никогда не было, также у него не было неприязненных отношений с кем-либо, в том числе с жителями с. Д.Р.. Алкоголем и наркотиками он не злоупотреблял, мог позволить себе выпить пиво на праздниках. Со слов Б.Т.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут П.В.А. находился с ней дома, когда в это время ему на мобильный телефон позвонил его племянник Д.Р., который предложил П.В.А. прогуляться по селу и выпить пива, на что П.В.А. согласился, после чего он оделся и ушел. Хочет пояснить, что насколько ему известно у П.В.А. с Д.Р. сложились приятельские отношения, никаких конфликтов он между ними не замечал, кроме того Д.Р. был вхож в их дом. Примерно в 15 часов 00 минут, может позже, Б.Т.В. позвонила на мобильный телефон своему сыну, но он трубку не поднимал. Вечером от сотрудников полиции ему стало известно, что убили П.В.А..

Свидетель Г.В.А. показал суду, что в должности старшего УУП ОМВД России по <адрес> он состоит с 2008 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут в ОМВД России по <адрес> Т.Н.Н., который был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по 20.21 КоАП РФ, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в связи с чем был составлен протокол явки с повинной, в котором Т.Н.Н. собственноручно было указано (написано), что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по <адрес> с. Д.Р., нанес один удар ножом в область груди не знакомому ранее парню. Вышеуказанный протокол явки с повинной им был составлен в кабинете № ОМВД России по <адрес>. После чего у Т.Н.Н. были отобраны объяснения по факту произошедшего происшествия. При составлении протокола явки с повинной, на Т.Н.Н. какого либо психологического, либо физического давления не оказывалось.

Свидетель Ч.Р.Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она вышла из дома во двор домовладения где она проживает по адресу: <адрес> с. Д.Р. <адрес>, в виду того, что ей послышалось, что кто-то кричал на улице. Примерно в 16 часов 40 минут, она услышала, что возле её домовладения начали останавливаться автомобили, в связи с чем она вышла на улицу. На улице напротив её домовладения, примерно в 5 метрах, лежал мужчина лицом вниз, кроме него на улице никого не было, крови на снегу она не видела, в последующем приехали сотрудники полиции и опросили её по факту увиденного.

Свидетель Е.А.Р. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> с. Д.Р. <адрес>. Примерно в 16 часов 10 минут её муж ей сказал, что на улице лежит человек, она выглянула в окно и увидела, что напротив её дома на снегу лежит человек. Через какое то время она снова выглянула в окно, увидела, что человек так и лежит. Затем она увидела, как к этому человеку подошел Д.Р., потрогал его за плечо и побежал в дом Р.А.И.. Затем из дома Ревякина выбежал снова Д.Р. и сам Р.А.И. без верхней одежды и подошли к этому человеку, потрогали его за плечо и снова зашли в дом. Затем Р.А.И. вышел из дома уже одетый, подошел к человеку, в это время к Р.А.И. и лежащему парню со стороны своего дома подошел Т.Н.Н.. Они посмотрели на лежащего человека, потрогали его за одежду, Т.Н.Н. куда-то позвонил и они зашли в дом к Ревякину. Она вышла на улицу, подошла поближе, увидела возле домовладения 98 по <адрес>, человека лежащего лицом вниз к земле, который не подавал признаков жизни и лежал неподвижно, рядом были рвотные массы, крови она не видела. Лица этого человека она также не видела. Она вернулась домой и позвонила в полицию, сообщив, что ею был обнаружен человек не подающий признаков жизни.

Свидетель Р.А.И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый П.В.Г., который временно у него проживал, а также его знакомый Т.Н.Н. отмечали праздник Рождество у него дома. Примерно в 15 часов 40 минут, к нему в гости пришел П.В.А., принес с собой вино, бутылку объемом 1,5 л., предложил распить спиртное. П.В.Г. примерно в 15 часов 50 минут пошел спать в соседнюю комнату. В процессе распития алкоголя, П.В.А. выходил во двор домовладения, где был небольшой промежуток времени, после чего возвратился в дом и сел с ними за стол. Т.Н.Н. сидел на стуле, со стороны правой руки, находилась раковина, П.В.А. сидел на стуле возле печи, справа от Т.Н.Н., он сидел на кресле. В ходе распития спиртного между Т.Н.Н. и П.В.А. произошла ссора. Примерно в 16 часов 00 минут в ходе ссоры Т.Н.Н. взял в правую руку находившийся на столе кухонный нож с рукояткой красного цвета и ударил наотмашь клинком данного ножа в область груди П.В.А., после чего вынул нож из раны и положил его в рукав. П.В.А. после удара закричал, вскочил со стула и выбежал во двор, а затем вышел на улицу, он это понял по характерному звуку, закрывающейся калитки. Он стал ругаться на Т.Н.Н., говорить зачем он это сделал, сказал, что не даст Т.Н.Н. выбросить нож. После этого он ходил посмотреть что происходит на улице, возле домовладения, 98 по <адрес> с. Д.Р., где проживает Ч.Р.Н., лицом вниз на земле лежал П.В.А.. Он подошел к нему, проверил у него пульс, пульса у него не было. После чего он вернулся в свое домовладение, где на кухне сидел Т.Н.Н., сказал ему об этом. Т.Н.Н. сказал, что скрываться не будет. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые посадили Т.Н.Н. в служебный автомобиль полиции и увезли.

Свидетель П.В.Г., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Р.А.И.. Он продолжительное время проживал у Р.А.И. по адресу: <адрес>, с. Д.Р., <адрес>. В тот день они собрались отметить Рождество, в связи с чем начали употреблять спиртные напитки на кухне вышеуказанного домовладения, а именно он, Р.А.И. и Т.Н.Н.. Примерно в 15 часов 40 минут в домовладение Р.А.И. пришел незнакомый ему парень, а как позже выяснилось П.В.А., и они продолжили все вместе выпивать спиртные напитки. Примерно через 10 минут ему захотелось спать, в связи с чем он примерно в 15 часов 50 минут, отправился в соседнюю комнату спать. Примерно в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 40 минут он проснулся и прошел на кухню, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. На кухне находились Р.А.И. и Т.Н.Н., он сел за стол, при этом Т.Н.Н. сказал, что хочет сдаться, в связи с чем он у него поинтересовался, что произошло. На что Т.Н.Н. ему ответил, что убил П.В.А.. В дальнейшем Т.Н.Н., взял телефон и позвонил. В последующем приехали сотрудники полиции и Т.Н.Н. уехал с ними (т. 1 л.д. 214-216).

Вина Т.Н.Н. подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть П.В.А. наступила в результате одиночной слепой, проникающей колото-резанной раны груди слева с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка, осложнившейся развитием тампонады сердечной сорочки излившейся кровью (обнаружение в сердечной сорочке 160 мл жидкой крови) П.В.А.. Одиночная слепая колото-резанная рана груди слева с повреждением левого легкого, легочного ствола, сердечной сорочки применительно к живым лицам является повреждением опасным для жизни, поэтому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. При исследовании трупа П.В.А. было обнаружено следующее телесное повреждение одиночная слепая, проникающая колото-резанная рана груди слева с повреждением сердца. Одиночная слепая колото-резанная рана груди слева причина прижизненно незадолго до момента наступления смерти, в результате однократного действия плоского предмета (типа ножа) обладающего острым концом и односторонним лезвием размерами на уровне погрузившейся части 2 х 10 см, в пользу этого свидетельствуют ровные хорошо сопоставимые не осадненные края раны, один из концов которой острый другой «П» образный, также геометрически её размеры, протяженность раневого канала (10см), гладкие стенки и наличие сочных темно – красных кровоизлияний в мягких тканях по его ходу, преобладание глубины раневого канала над длинной кожной раны. Рана грудной клетки слева продолжается раневым каналом: спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх. По ходу раневого канала повреждается кожа, подкожно – жировая клетчатка, межреберные мышцы, пристеночная плевра, передняя поверхность сердечной сорочки, передняя стенка правого желудочка и слепо заканчивается в его полости. Согласно данным судебно-медицинской литературы и практики известно – смерть после причинения повреждения, подобного П.В.А. наступает спустя непродолжительный промежуток времени исчисляемый несколькими минутами, таким образом, он мог совершать активные самостоятельные действия, при условии сохранения сознания. При исследовании кожной колото-резанной раны передней поверхности груди от трупа П.В.А. с помощью лупы 4-х кратного увеличения, каких-либо инородных предметов, частиц, волокон не выявлено. Учитывая локализацию раны, и направление раневого канала, можно сказать, что нападавший располагался спереди от потерпевшего, при этом не исключены и другие взаиморасположения. Учитывая значительную глубину раневого канала, направление его спереди назад, несколько слева на право и снизу вверх, можно утверждать, что колото-резанная рана грудной клетки не могла образоваться в результате действия собственной руки. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, исключается возможность его образования при падении с высоты «собственного роста». Принимая во внимание степень выраженности трупных изменений: трупные пятна, в состоянии стаза, трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, труп холодный во всех областях, можно сказать, что смерть П.В.А. наступила в 17-19 часов до момента исследования трупа. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,31%, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 139-141);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.Н.Н. 1966 г.р. каких – либо повреждений или их следов, которые могли быть получены в указанный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т.1 л.д. 133);

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы руки размером 18х19 мм и 18,5х16 мм изъятые в ходе ОМП по фату нанесения Т.Н.Н. ножевого ранения повлекшего смерть П.В.А. домовладении № по <адрес> с. Д.Р. <адрес>, обнаруженные на прозрачном стеклянном стакане объемом 0,2 (НАРКОМОВСКАЯ НОРМА СТАКАНУ БЫТЬ), пригодны для идентификации личности. След руки размером 18х19 мм и след пальца руки размером 18,5х16 мм оставлены средним и указательным пальцами левой руки Т.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 151-155);

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № (16) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа П.В.А. относится к А? группе с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь Т.Н.Н. так же относится к А? группе с содержанием сопутствующего антигена Н. В пятнах на тампонах со смывами с правой и левой рук Т.Н.Н. обнаружена кров человека с примесью пота, где выявлены ФИО18 и Н. ФИО18 и Н свойственны для организма самого Т.Н.Н. их выявление возможно как из его пота и крови, так и из крови, пота лиц с одноименными групповыми характеристиками. Следовательно, не исключается присутствие в данных объектах крови потерпевшего П.В.А. имеющего А? группу с содержанием сопутствующего антигена Н. В срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым обеих рук трупа П.В.А. обнаружена кровь человека с примесью пота, где так же выявлены ФИО18 и Н. ФИО18 и Н так же свойственны для организма самого П.В.А. и их выявление возможно как из его крови и пота, так и из крови, пота лиц с одноименными групповыми характеристиками. Следовательно, не исключается присутствие в данных объектах крови, пота Т.Н.Н. имеющего А? группу с содержанием сопутствующего антигена Н. (т. 1 л.д. 168-172);

заключением судебно-биологической экспертизы № (16) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, представленных на исследование, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 178-179);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Т.Н.Н. и трупа П.В.А. оказалась одногруппной по системе АВО и относится в А? группе с содержанием сопутствующего антигена Н. С целью дальнейшего дифференцирования кровь Т.Н.Н. и трупа П.В.А. дифференцировали по системе MNSs, при этом в крови Т.Н.Н. и трупа П.В.А. выявлен антиген М. На кухонном ноже, изъятом в ходе личного досмотра у подозреваемого Т.Н.Н., обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены ФИО18 и Н. Следовательно, кровь в указанных пятнах могла произойти от потерпевшего П.В.А.. Пот на ноже мог произойти от Т.Н.Н. На куртке с камуфляжным рисунком, изъятой у Т.Н.Н., кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 185-187);

заключением комиссии экспертов первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Н.Н. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает пагубное употребление алкоголя. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными уголовного дела о многолетнем употреблении спиртных напитков, что привело к развитию характерных личностных изменений, сопровождалось формированием антисоциального модуса поведения, а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования при котором у подэкспертного были выявлены: личностная и эмоциональная огрубленность, эмоциональная лабильность, обидчивость, нетерпимость к критике, беспечность, морально-этическое снижение.

Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Т.Н.Н. во время инкриминируемого деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела и в сопоставлении с данными настоящего клинико-психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Т.Н.Н. не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Поэтому во время инкриминируемого деяния Т.Н.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Исследование не выявило у Т.Н.Н. нарушений восприятия, внимания, мышления, речи, интеллекта, препятствующих способности воспринимать обстоятельства. В момент совершения инкриминируемого деяния Т.Н.Н. не находился в эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение (не находился в состоянии физиологического аффекта) (т. 1 л.д. 192-195);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности 15х15 м по <адрес> с. Д.Р. <адрес>, с северо – западной стороны домовладения №, в ходе которого обнаружен труп П.В.А. с колото-резаным ранением груди (т.1 л.д. 6-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес> с. Д.Р. <адрес>, принадлежащего Р.А.И., в ходе которого Р.А.И. показал как Т.Н.Н. наносил удар ножом П.В.А.. В ходе осмотра места происшествия, изъяты 1 полимерная бутылка объемом 1,5 л., 2 стеклянные рюмки, объемом 100 гр., 2 стеклянных стакана, объемом 200 гр. (т.1 л.д. 15-22);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Т.Н.Н. были изъяты кухонный нож с рукояткой красного цвета, куртка в которой был одет Т.Н.Н. (т.1 л.д. 37);

протоколом проверки показаний подозреваемого Т.Н.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Н.Н. на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах нанесения удара ножом П.В.А., показал механизм и локализацию повреждения, нанесенного ножом потерпевшему П.В.А., от которых последний скончался, а также добровольно воспроизвел обстановку события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он совершил инкриминируемое ему преступление (т.1 л.д. 68-77);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен обыск в домовладении № по <адрес> с. Д.Р., где проживал Т.Н.Н., в ходе которого изъяты штаны серого цвета, принадлежащие Т.Н.Н. (т.1 л.д. 83-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, а именно полимерная бутылка, объемом 1,5 л., 2 стеклянные рюмки, объемом 0,1 л., 2 стеклянных стакана, объемом 0,2 л. (т.1 л.д. 116 – 118);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта изъяты смывы с ладонных поверхностей Т.Н.Н., образец крови, подногтевое содержимое, лоскут ткани (т.1 л.д. 159-160);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Т.Н.Н. был изъят образец крови на марлевый тампон, для производства экспертных исследований (т.1 л.д. 162-163);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, а именно срезы ногтевых пластин П.В.А., смывы с ладонных поверхностей подозреваемого Т.Н.Н., образец крови П.В.А., образец крови Т.Н.Н., брюки мужские, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, нож с красной ручкой, изъятый в ходе личного досмотра Т.Н.Н., куртка, изъятая в ходе личного досмотра Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120 – 125);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта изъяты предметы одежды с трупа П.В.А., а именно куртка черная, свитер серый, футболка белая, джинсы сини, трусы, кроссовки черно – белые, шапка синяя, носки черные, носки серые (т.1 л.д. 145-146);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одежда с трупа П.В.А., а именно: куртка черная, свитер черный, футболка белая, джинсы синие, трусы, кроссовки черно – белые, шапка синяя вязанная, носки черные, носки серые, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 127 – 129);

протоколом явки с повинной Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Н.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно об убийстве П.В.А., которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с. Д.Р., <адрес> (т.1 л.д. 24);

протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 43);

Вещественными доказательствами: полимерной бутылкой объемом 1,5 л., двумя стеклянными рюмками объемом 0,1 л., двумя стеклянными стаканами, объемом 0,2 л., изъятыми в ходе осмотра места происшествия в домовладении Р.А.И. расположенного по адресу: <адрес>, с. Д.Р., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; срезами ногтевых пластин П.В.А., смывами с ладонных поверхностей подозреваемого Т.Н.Н., образцом крови П.В.А., образцом крови Т.Н.Н., брюками мужскими, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, ножом с красной ручкой, изъятым в ходе личного досмотра Т.Н.Н., курткой, изъятая в ходе личного досмотра Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, предметами одежды с трупа П.В.А.: курткой черного цвета, свитером черного цвета, футболкой белого цвета, джинсами синего цвета, трусами, кроссовками черно-белого цвета, шапкой синего цвета вязанной, носками черного цвета, носками серого цвета, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 119, 126, 130).

Суд признает показания подсудимого Т.Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Б.Т.В., свидетелей Д.Р. В.Н., Г.В.А., К.С.Н., Ч.Р.Н., Е.А.Р., Р.А.И., данные ими в судебном заседании, показания свидетеля П.В.Г., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-биологической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний подозреваемого Т.Н.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Т.Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии у Т.Н.Н. умысла на умышленное причинение смерти П.В.А., о чем свидетельствует орудие преступления - нож, обладающий высокой поражающей силой, целенаправленность удара, нанесенного подсудимым, его локализация - в область расположения жизненно важных органов, каковыми являются проникающая колото-резаная рана груди слева с повреждением сердца, возникшая в результате однократного действия (удара) плоского предмета типа ножа. Ранение было причинено подсудимым в область расположения жизненно важного органа –сердца, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Суд считает вину подсудимого Т.Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, находит подсудимого Т.Н.Н. относительно совершенного им преступления вменяемым, поскольку из заключения первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Н.Н. во время инкриминируемого ему деяния мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В период совершения инкриминируемого правонарушения Т.Н.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Согласно приведенных выше доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Т.Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков в <адрес> с. Д.Р. <адрес>, действуя умышленно, именно с целью причинения смерти П.В.А. на почве внезапно возникшей бытовой ссоры, с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти П.В.А. и желая их наступления, нанес ему ножом один удар в жизненно-важный орган – в область груди П.В.А., причинив ему тем самым одиночную слепую колото-резанную рану груди слева с повреждением левого легкого, легочного ствола, сердечной сорочки, которая по своему характеру является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью П.В.А., состоящая в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около домовладения № по <адрес> с. Д.Р. <адрес>.

Действия подсудимого Т.Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Т.Н.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Гражданским истцом Б.Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Т.Н.Н. 1 200 000 рублей компенсации морального вреда.

С учетом приведенных выше доказательств, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ гражданский иск гражданского истца Б.Т.В. подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Б.Т.В. убийством её сына П.В.А., потерей близкого и родного человека бесспорно причинены нравственные страдания, в связи с чем обострились имевшиеся у Б.Т.В. заболевания: ИБС, кардиосклероз атеросклеротический, гипертоническая болезнь, что подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании выписками из амбулаторной карты Б.Т.В.. В тоже время размер компенсации морального вреда завышен.

С учетом приведенных выше доказательств, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненного потерпевшей нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с гражданского ответчика Т.Н.Н. в пользу Б.Т.В. в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей суд отказывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Т.Н.Н. относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Подсудимый Т.Н.Н. по месту жительства Главой муниципального образования села Д.Р. характеризуется отрицательно, как вспыльчивый и злоупотребляющий алкоголем человек.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый Т.Н.Н. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый Т.Н.Н. по месту жительства соседями характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Т.Н.Н. наказание по правилам установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого Т.Н.Н. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый Т.Н.Н. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Т.Н.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Т.Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения, избранную в отношении Т.Н.Н., оставить без изменения – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Т.Н.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Т.Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Б.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Н.Н. в пользу Б.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Т.В. о взыскании с Т.Н.Н. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу: 1 полимерную бутылку, объемом 1, 5 л., 2 стеклянных рюмки, объемом 0, 1 л., 2 стеклянных стакана, объемом 0, 2 л., срезы ногтевых пластин П.В.А., смывы с ладонных поверхностей Т.Н.Н., образец крови П.В.А., образец крови Т.Н.Н., нож с красной ручкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Александровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить;

брюки мужские, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Александровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> – возвратить по принадлежности Т.Н.Н.;

куртку черного цвета, свитер черного цвета, футболку белого цвета, джинсы синие, трусы, кроссовки черно – белого цвета, шапку синего цвета вязанную, носки черного цвета, носки серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Александровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> – возвратить по принадлежности Б.Т.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов