Решение по делу № 12-5/2020 от 09.01.2020

Дело №12-5/2020

РЕШЕНИЕ

        г. Новокузнецк                                                          05 марта 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи М.О. Полюцкой,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... капитана полиции П.И.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... Н.О.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Любославской Ирины Марсильевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекс РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... - мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. дело в отношении Любославской Ирины Марсильевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Инспектор отделения ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку капитан полиции П.И.Б. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... - мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. отменить.

В жалобе указывает на то, что судом не было принято во внимание, то что в отношении Любославской И.М. вынесено постановление в котором указано, что Любославская И.М. нарушила пункт правил дорожного движения 1.5, управляя автомобилем, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, с которым Любославская И.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. .. .. ....г. данное постановление на момент рассмотрения дела №..., вступило в законную силу, не обжаловалось и не оспаривалось, что также не было принято во внимание судом при рассмотрении дела. Так же указывает, что судом не верно трактовались письменные показания гр. Любославской И.М., которая пояснила, что .. .. ....г. около 11:30 часов поехала на автомобиле ......., государственный регистрационный №..., на работу, при выезде с парковки услышала непонятный звук с левой стороны автомобиля, останавливаться не стала, по приезду на работу осмотрела свой автомобиль, обнаружила царапину на задней левой двери, левая задняя арка колеса, задний бампер с левой стороны. После обнаружения, сообщать в ГИБДД не стала, так как уехала с места ДТП. На следующий день обнаружила на ветровом стекле записку с номером телефона потерпевшего автомобиля, созвонившись договорились о встречи, при встречи с гр. А.А.А. осмотрели автомобиль ......., государственный регистрационный №..., у которого имелись повреждения переднего бампера от ДТП с автомобилем ......., государственный регистрационный №.... Любославская И.М. предложила возместить причиненный ущерб в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, А.А.А., пояснила, что для ремонта данной суммы будет недостаточно, необходимо около 10000 (десять тысяч) рублей, Любославская И.М. отказалась. Считает, что данными показаниями подтверждается виновность гр. Любославскаой И.М.

Инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по Кемеровской области П.И.Б., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль был осмотрен им лично, по характеру повреждений сделал вывод о том, что ДТП имело место быть при движении данного автомобиля, автомобиль потерпевшей стоял. Кроме того, сама Любославская давала объяснения, где не оспаривала факт ДТП, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, которое не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Любославская И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Защитник Морозова Л.И в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, суду пояснила, что Любославская виновной себя не признавала. Состоявшийся разговор с А.А.А. по поводу возмещения ущерба не может служить основанием для признания ее виновной в совершении административного правонарушения. За нарушение правил дорожного движения предусмотренного п.1.5 к ответственности не привлекалась.

Потерпевшая А.А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановления мирового судьи о прекращении производства по делу. Считает, что именно Любославская И.М. управляла ТС и совершила наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащей ей на праве собственности. Дополнительно пояснила, что страховая компания уже выплатила ущерб по ДТП в полном объеме, претензий материального характера к Любославской не имеет. Также пояснила, что точно установить когда именно был поцарапан ее автомобиль невозможно, поскольку она не пользовалась автомобилем несколько дней, после чего .. .. ....г. в вечернее время поехала в страховую компанию и уже в ул.....г....., позднее обнаружила, что ее автомобиль поврежден, приехав к себе во двор стала осматривать припаркованные автомобили и увидела на белом автомобиле характерные и схожие повреждения, в связи с чем решила, что водитель именно этого транспортного средства совершил наезд на ее автомобиль.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Часть 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места Дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.4), Любославская Ирина Марсильевна, управляя автомобилем ......., государственный регистрационный №..., на автодороге по ул.....г..... в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения совершила наезд на автомобиль ......., государственный регистрационный №..., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Любославская И.М. с указанным правонарушением была не согласна, в графе письменное объяснение указала, что с нарушением не согласна, так как считает, что автомобиль не зацепила. Подписать указанный протокол отказалась.

Кроме того, была составлена схема данного административного правонарушения (л.д.7), подписи в данной схеме Любославской И.М. также нет.

.. .. ....г. и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... - мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... вынесено постановление о прекращении дела в отношении Любославской И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений Любославской И.М. данных .. .. ....г. при выезде со двора по ул.....г....., никаких звуков аварии не заметила, после встречи с А.А.А., в тот же день на ее машине ......., появилась царапина на молдинге задней левой двери. После обнаружения царапины она в ГИБДД сообщать не стала (л.д.11).

Материалы дела содержат сведения с интернет сайта РСА о том, что автомобилем ......., государственный регистрационный №..., имеют право управлять два лица (водительское удостоверение №... и водительское удостоверение №...) (л.д.90-93).

При проверки данного сообщения о ДТП не было установлено лицо, которое также допущено к управлению данным автомобилем, и не проверена его причастность к совершению данного правонарушения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением в связи с отсутствием в действиях Любославской И.М. состава административного правонарушения производство по делу прекращено по ч.2 ст. 12.27 КРФобАП.

Как установлено должностным лицом сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, составившим протокол об административном правонарушении, деяние, подпадающее под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено .. .. ....г..

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Любославской И.М. от .. .. ....г. вынесено в отношении Любославской И.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях Любославской И.М. состава правонарушения.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Любославской И.М. к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... - мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении Любославской Ирины Марсильевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по Кемеровской области П.И.Б., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                               М.О. Полюцкая