Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2013 ~ М-110/2013 от 10.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2013 по иску Губушкиной Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Губушкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: № под управлением Егорова А.И. и № под управлением Губушкиной Н.Г..

Согласно административному материалу ОГИБДД (рота 4 полка ДПС) г. Самара, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Егоровым А.И. требований 8.3 Правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности Егорова А.И. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В связи с тем, что автомобилю № были причинены механические повреждения, а собственнику ТС Губушкиной Н.Г. материальный ущерб, в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

ООО «Росгосстрах» рассмотрев представленные документы, признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 18464,92 рублей.

Не согласившись с данной суммой возмещения ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64804,05 рублей. Расходы по оценке составили 6200 рублей.

Согласно заключению №/у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», утрата товарной стоимости автомобиля составляет в размере 9316 рублей.

В адрес страховщика была направлена претензия с требованием добровольного удовлетворения требований, однако, требования истца остались без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Губушкина Н.Г. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 46339,13 рублей, УТС 9613 рублей, расходы по оценке 6200 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности 760 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахинян В.М. требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3 лицо Егоров А.И. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства № является Губушкина Н.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Губушкиной Н.Г., и автомобиля № под управлением Егорова А.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3. ПДД РФ со стороны водителя Егорова А.И., что подтверждается справкой о ДТП инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

Нарушение Егоровым А.И. п. 8.3. ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Нарушений ПДД в действиях истца установлено в судебном заседании не было.

В результате ДТП принадлежащему Губушкиной Н.Г. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № Егорова А.И. управлявшего им на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18464,92 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64804,05 рублей.

Указанное заключение нарушений требований ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, заключение выполнено в соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Квалификация оценщика подтверждена, отчет мотивированный. Повреждения, указные в заключении, соответствуют справке о ДТП. Ответчик вызывался истцом для составления акта осмотра, что подтверждено материалами дела, но на осмотр не явился. Из заключения видно, что в нем учтено, что на момент ДТП автомашина истца являлась гарантийной.

Ответчиком суду с отзывом о несогласии с иском представлена калькуляция ЗАО «Технэкспрор» согласно которой. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 18464,92 руб.

К данному доказательству суд относится критически калькуляция не мотивирована, в ней не указано, каким образом производился расчет нормо-часа на работы и как определялась стоимость запасных частей. Компетенция лиц составивших калькуляцию ничем не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 46339,13 рублей (64804,05-18464,92=46339,13).

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9316 рублей по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», величина утраты товарной стоимости составляет 9316 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ к которому приложил заключение об оценке. Однако, страховщик добровольно обоснованные требования претензии о доплате страхового возмещения не удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ предоставил отказ о доплате страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска (55655,13: 2) = 27827,56 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей, подлинник которой имеется в материалах дела и расходы по оценке и составлению отчета 6200 руб., подтвержденные квитанцией и договором ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губушкиной Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губушкиной Н.Г. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 46339 рублей 13 копеек, УТС в размере 9316 рублей, расходы по оценке 6200 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности 760 рублей, штраф в размере 27827 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 1869,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна.

Судья