Решение по делу № 2-1832/2015 ~ М-1168/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1832 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года, Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) Желнина Н.П., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2015 года,

представителя ответчика Иванова В.В. по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) – Бауман Н.Л., действующего на основании доверенности от 31 октября 2014 года.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.Г. к Иванову В.В. о взыскании долга по договору займа, и по встречному исковому заявлению Иванова В.В. к Калинину С.Г. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.Г. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя его тем, что 10 февраля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 58400 рублей, которые последний обязался вернуть не позднее 01 марта 2015 года с выплатой ежемесячно по пять тысяч рублей после получения им своей заработной платы. В подтверждение факта заключения договора и получения денежных средств заемщиком была выдана расписка на указанную сумму от 10 февраля 2014 года, которую Иванов В.В. выполнил собственноручно. По истечении срока возвращения суммы займа и до настоящего времени Иванов В.В. свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, выплаты не производил. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга в размере 58400 рублей, 5187,60 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 3000 руб. (л.д.2-3).

Ответчик Иванов В.В. обратился в суд совстречнымискомк Калинину С.Г. о признании договора займа недействительным в силу его безденежности, указав что он ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Агросфера», директором которой являлся Калинин С.Г., который как работодатель систематически нарушал его права. 18 декабря 2014 года решением Ачинского городского суда с ООО «Агросфера» в его пользу было взыскано 17698,42 руб. Написание расписки 10 февраля 2014 года он может объяснить тем, что работая в данном обществе 08 февраля 2014 года, двигаясь по маршруту пос.Целинный Шарыповского района до г.Ачинска на транспорте произошла поломка крепления борта, что повлекло потерю зерна восьми тонн. После прибытия в г.Ачинск им было сообщено об этом Калинину С.Г., который ему предложил написать расписку о займе у него денежных средств, что он и сделал. Между ним и истцом были напряженные отношения и он зная какая у него заработная плата не мог дать ему взаймы такую сумму денег. Калининым С.Г. при этом не представлено доказательств наличия у него денежных средств якобы переданных ему в счет займа в феврале 2014 года. (л.д.40).

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлении) Калинин С.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Калинина С.Г. – Желнин Н.П. в судебном заседании исковые требования Калинина С.Г. о взыскании суммы долга поддержал в полном объеме, пояснил, что факт передачи денежных средств ответчику подтвержден собственноручно выполненной Ивановым В.В. распиской. В данном случае имеют место не трудовые, а гражданско-правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком. Факт наличия денежных средств и передачи их ответчику был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями. Какие-либо неприязненные отношения между сторонами отсутствовали, увольнение Иванова В.В. с ООО «Агросфера» производил не истец, а Калинин Максим. Доказательства удержания из заработной платы ответчика денежных средств отсутствуют, что также было установлено решением Ачинского городского суда по иску Иванова В.В. к ООО «Агросфера». Калинин С.Г. является председателем СХПК «Мукомол» и соответственно имеет достаточно денежных средств для осуществления займа. Какую Иванов В.В. попросил у него сумму в займ, такую он ему и занял. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку доказательств безденежности указанной расписки истцом по встречному иску Ивановым В.В. не представлено. Ранее истец не обращался с иском в суд, поскольку долг по договору займа должен был быть возвращен ответчиком в срок до 01 марта 2015 года. Денежные средства Калинин С.Г. занял Иванову В.В. поскольку знал, что он работает в ООО «Агросфера» и сможет ему возвращать долг из заработной платы.

В судебное заседание ответчик Иванов В.В. не явился, ранее допрошенный по делу против иска Калинина С.Г. возражал, поддержав свои встречные исковые требования, пояснив суду о том, что с декабря 2013 года по июнь 2014 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Агросфера» в должности водителя. 08 февраля 2014 года он действительно допустил потерю зерна из-за поломки крепления борта транспортного средства, которым он управлял. По приезду в г.Ачинск он об этом сообщил директору Калинину С.Г., который его 10 февраля 2014 года заставил написать расписку о займе у него 58400 рублей. Он ему такую расписку написал в его кабинете где присутствовали только они вдвоем, поскольку он угрожал ему указать в трудовой книжке запись об увольнении по статье. С него также бралась объяснительная. После чего у него из заработной платы в счет недостачи удерживали по 5000 рублей ежемесячно. Доказательствами данных фактов он не располагает, поскольку все находится в ООО «Агросфера». После увольнения его из ООО «Агросфера», зная о наличии займовой расписки, он никуда по вопросу принуждения ее написания, в том числе и правоохранительные органы не обращался. Неприязненные отношения между ним и Калининым С.Г. отсутствовали, поскольку он выполнял порученную ему работу.

Представитель ответчика Иванова В.В. – Бауман Н.Л. в судебном заседании против иска Калинина С.Г. возражал, поддержав встречный иск доверителя, пояснив суду о том, что в данном случае имеют место трудовые правоотношения, поскольку Иванов В.В. денежные средства не занимал у Калинина С.Г., а написал ее под угрозой из-за потери зерна. При этом Калинин С.Г. являясь директором ООО «Агросфера» и зная заработную плату ответчика и как он указывал в апелляционной жалобе на ранее состоявшееся решение суда по трудовому спору его нерадивость, допускающего потерю зерна и поломку двигателя транспортного средства, не мог дать ему взаймы указанные в расписке денежные средства. При этом Калининым С.Г. не представлено налоговых деклараций и доказательств наличия у него таких денежных средств, которые он мог передать взайм Иванову В.В. В том числе к показаниям свидетеля Злобина, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего о возврате истцу 10 февраля долга в сумме 100000 рублей, он также относится критически, поскольку последним не представлено деклараций о наличии таких денежных средств. При этом также полагает, что после написания расписки Ивановым В.В. у него из заработной платы производили удержания ежемесячно по 5000 рублей. Просил также обратить внимание на то, что каких-либо требований о возврате займа до принятия судом решения суда по трудовому спору между Ивановым В.В. и ООО «Агросферой» Калининым С.Г. не заявлялось.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считаетисковыетребования Калинина С.Г. подлежащими удовлетворению, а встречныеисковыетребования Иванова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (л.д. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено по делу, 10 февраля 2014 года Иванов В.В. получил от Калинина С.Г. взаймы денежные средства в сумме 58400 рублей, которые обязался возвратить до 01 марта 2015 года и выплачивать их ежемесячно по пять тысяч рублей с заработной платы. В подтверждение чего, 10 февраля 2014 года ответчиком собственноручно была составлена расписка (л.д. 29).

То обстоятельство, что расписка была написана именно им собственноручно, ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Иванов В.В. принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени денежные средства в сумме 58400 рублей истцу не возвратил.

Заявляя требования о признании договора займа недействительным по безденежности, ответчик (истец по встречному иску) Иванов В.В. основывался на том, что договор займа между ним и Калининым С.Г. фактически не заключался и денежные средства ему не передавались.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на то, чтодолговаяраспискао получении денежной суммы от Калинина С.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам совершения сделки и является безденежной, поскольку фактически между ним и Калининым С.Г. сложились отношения по возмещению ущерба, причиненного в результате потери зерна в феврале 2014 года.

Однако данные доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суд находит несостоятельным, поскольку в обоснование этих доводов Ивановым В.В. каких-либо бесспорных доказательств не представлено, тогда как передача денег ответчику подтверждается письменным документом - распиской, выполненной и подписанной им собственноручно и свидетелем Землянухиным С.В., пояснившего о том, что он проходя 10 февраля 2014 года мимо кабинета Калинина С.Г. видел находящихся в нем Калинина С.Г. и Иванова В.В. перед которым лежали деньги. При этом сам по себе факт причинения ответчиком истцу ущерба не свидетельствует о безденежности договора займа от 10 февраля 2014 года и не исключают возникновение у Иванова В.В. обязательства по возврату денежных средств Калинину С.Г. в сумме 58400 рублей.

Кроме того, согласно письменной информации, полученной из ООО «Агросфера» претензии по недостаче товарно-материальных ценностей Иванову В.В. в период его работы не предъявлялись, он материально ответственным лицом не являлся, письменные объяснения Иванова В.В. по данным фактам в личном его деле отсутствуют. Взыскания и удержания у него из заработной платы, кроме НДФЛ, не производились. Платежные ведомости, представленные истцом в обоснование своих доводов о выплаченной ему заработной платы, также таковых сведений не содержат. ( л.д. 54-64 ). Также решением Ачинского городского суда от 18 декабря 2014 года рассматривался вопрос о взыскании заработной платы Иванову В.В. с ООО «Агросфера» и определялся средний заработок за весь период работы также без учета каких-либо удержаний. ( л.д. 41-44 ). С данным расчетом Иванов В.В. согласился. Отсутствие каких-либо деклараций у Калинина С.Г. и свидетеля Злобина Ю.М. об отчетности по наличию у них денежных средств, не может служить доказательством отсутствия у истца наличных денег для передачи ответчику. В данном случае имеют место иные правоотношения их денежной отчетности.

Фотографии, представленные ответчиком в обоснование своих доводов о поломке борта транспортного средства в феврале 2014 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на них отсутствуют какая-либо информация их даты получения, какого транспортного средства и т.д. При этом, даже при условии наличия факта потери зерна, о чем подтверждено в апелляционной жалобе на решение ранее состоявшегося решения суда по трудовому спору, подписанной представителем ООО «Агросфера», не обладавшего полной информацией, но не директором, допустившего Ивановым В.В. в период его трудовой деятельности в ООО «Агросфера», согласно имеющейся письменной информации его бывшего работодателя, ему какая-либо недостача не вменялась предприятием, он материально-ответственным лицом не являлся.

При толкованиираспискисуд в силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, а неопровержимых доказательств её безденежности, равно как и доказательств, что расписка была ответчиком написана под влиянием обмана, насилия, угрозы суду ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо доказательств насилия и принуждения со стороны Калинина С.Г. в отношении Иванова В.В. по написанию договора займа, суду представлено не было. После написания им долговой расписки он продолжал работать в ООО «Агросфера» четыре месяца при ином директоре. При этом после увольнения в июне 2014 года с предприятия о данных фактах принуждения со стороны истца, куда-либо ответчик не обращался, зная о наличии своего долга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковыхтребований Иванова В.В. о признании расписки от 10 февраля 2014 года, договора займа между ним и Калининым С.Г. недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа в размере 58400,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов составляет:

58400 х 8, 25% / 360 х 393 = 5259 рублей, где

58400 – сумма обязательства; 8, 25% - учетная ставка рефинансирования на день предъявления иска; 360 – дни отчетного периода; 393 дней - дни просрочки платежа с 11 февраля 2014 года по 13 марта 2015 года. ( по день обращения в суд).

Однако, истцом заявлена сумма ко взысканию процентов в размере 5187,6 руб.

Между тем суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, данный размер ко взысканию снизить до 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2108, 00 рублей. Однако согласно размера удовлетворенной части исковых требований, госпошлина составит 2012, 00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании услуг, истцом оплачены услуги представителя за составления иска в суд в сумме 3000 рублей, которые исходя из соразмерности и разумности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Калинина С.Г. 64412 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова В.В. к Калинину С.Г. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Лучина Н.Б.