Решение по делу № 2-101/2016 (2-1449/2015;) ~ М-1469/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Шепелеву В.И, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в суд с требованиями к ответчику Шепелеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 57322 рубля 56 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 15 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор микрозайма. В соответствии с условиями договора сумма займа составила 10000 рублей со сроком возврата 28 дней, проценты за пользование займом были установлены в размере 2,5% в день. Полученный заём с процентами подлежал возврату путём внесения двух платежей в размере 7755 рублей каждый. Во исполнение договора займа истец выдал ответчику денежные средства в размере 10000 рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на 02 июня 2015 года размер задолженности ответчика составляет: 10000 рублей – сумма займа, 30260 рублей 75 копеек – проценты за пользование займом, 17061 рубль 81 копейка – неустойка, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором микрозайма № 1302150210002, заключённым между истцом и ответчиком 15 февраля 2013 года, истец передал ответчику денежные средства в размере 10000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности. За пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 2,5% в день.

По условиям договора ответчик обязался возвратить заёмные средства и проценты в течение 28 дней путём уплаты платежей: 28 февраля 2013 года и 14 марта 2013 года в размере 7755 рублей и 7755 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что ответчиком сроки погашения займа нарушены, а именно в счёт возврата займа и уплаты процентов денежные средства не уплачены. По состоянию на 02 июня 2015 года размер задолженности ответчика составляет: 10000 рублей – сумма займа, 30260 рублей 75 копеек – проценты за пользование займом, 17061 рубль 81 копейка – неустойка.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения займа, уплаты денежных средств по договору, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина в рассматриваемых правоотношениях с займодавцем-юридическим лицом. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченному основному долгу и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки до 1500 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, значительно превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (более чем в 12 раз на момент рассмотрения настоящего спора). Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 1452 рубля 82 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Шепелеву В.И, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелеву В.И, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа от 15 февраля 2013 года № 1302150210002 по состоянию на 02 июня 2015 года в размере 41760 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1452 рубля 82 копейки, а всего взыскать 43213 рублей 57 копеек (сорок три тысячи двести тринадцать рублей 57 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.