Решение по делу № 2-1304/2018 ~ М-987/2018 от 27.03.2018

Дело № 2- 1304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                         18 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи    С.А.Мардановой,

при секретаре    А.И. Мишариной,

с участием прокурора Т.П. Щербаковой,

истца Н.В. Бухаринова, представителя истца А.М. Кавадерова, действующего по доверенности,

представителя ответчика А.Ю. Батеневой, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Бухаринова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении профессионального разряда, взыскании компенсации морального вреда, вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

    истец Бухаринов Н.В. обратился в суд с иском, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Уралкалий» в должности ..... шестого разряда. В ..... истцу был понижен разряд с шестого на пятый без его согласия. Когда он потребовал копию приказа о переводе на другую работу, он увидел, что подпись об ознакомлении с приказом выполнена не им. Заявление о согласии на перевод он также не писал. На предприятии «Уралкалий» истец работал более двадцати лет, при этом добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, трудовую дисциплину не нарушал. О предстоящих изменениях существенных условий труда он не был поставлен в известность работодателем заблаговременно, за два месяца, как того требуют положения трудового кодекса. Полагает, что перевод его на должность ..... пятого разряда является незаконным. Кроме того, истец указывает, что ..... он был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением по данному основанию истец не согласен. Считает, что используемый прибор – алкотестер имел сбои в работе, а также имела место неопытность медицинского работника, проводившего обследование, в связи с чем прибор показал положительный результат. В целом истец полагает, что его уволили незаконно, пытаясь дискредитировать его на работе, так как он выражал свое несогласие с понижением разряда, высказывал желание обращаться за защитой своих прав в инспекцию труда. Истец считает, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, просит суд восстановить его на работе в должности ..... с восстановлением его разряда с пятого до шестого, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за пользование его денежными средствами в размере 1 022,74 руб., произвести оплату времени вынужденного простоя в сумме 150 000 руб., возместить судебные расходы.

    В последующем в ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просит восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о незаконности перевода, взыскать компенсацию морального вреда, в размере 500 000 руб., взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 100 000 руб., возместить судебные издержки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает, на восстановлении на работе в должности ..... шестого разряда настаивает.

    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..... шестого разряда. В ..... был переведен на должность ..... пятого разряда. Однако данный перевод не был с ним согласован работодателем. Об изменении каких-либо существенных условий труда работодатель его в известность не ставил, согласия на перевод он не давал, подпись в соглашении об изменении условий трудового договора о трудовой функции, а также в приказе об ознакомлении с переводом выполнена не им, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Также пояснил, что с ..... он действительно выполнял обязанности ..... пятого разряда. Обязанности ..... пятого разряда и ..... шестого разряда отличаются. Однако он полагал, что перевод является временным, как это уже неоднократно бывало ранее, на время отсутствия кого-либо из работников. О том, что его перевели постоянно с его согласия, он узнал в ....., ранее об этом ему не было известно. Поскольку в тот период он проживал за городом, в ....., так как ухаживал за больным отцом, он не имел возможности обратиться в суд ранее, в предусмотренный законом трехмесячный срок, а потому полагает, что срок может быть восстановлен в отношении требования о признании перевода незаконным. Также истец полагает, что его увольнение по п.п. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. ..... при прохождении ежесменного медицинского осмотра до начала смены прибор действительно показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он не оспаривает, что накануне употреблял пиво, однако утром он был трезв, чувствовал себя хорошо. При прохождении медицинского освидетельствования в КПБ №10 выполнил все тесты. Полагает, что пьяным не был. Кроме того, полагает, что примененная к нему мера является чрезмерно строгой, так как он проработал на предприятии более 20 лет, никаких нарушений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просит суд в случае отсутствия оснований для признания увольнения незаконным изменить формулировку увольнения на прекращение трудовых отношений по инициативе работника.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что перевод истца на другую работу с более низким квалификационным разрядом произведен в нарушение требований трудового законодательства без согласия истца и без его заблаговременного предупреждения. Доказательств соблюдения процедуры перевода ответчиком не представлено. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании перевода незаконным по уважительной причине, а потому имеются основания для его восстановления. Также считает, что истец был незаконно уволен работодателем, так как была нарушена процедура увольнения, освидетельствование произведено до начала рабочего времени, а потому нельзя утверждать, что именно во время рабочего времени истец находился на работе в состоянии опьянения. Не имеется доказательств того, что используемый ответчиком при освидетельствовании прибор «Алкотестер» имел на тот момент необходимую поверку, а также не имеется доказательств того, что медицинское учреждение имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала, полагает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным его перевода на работу ..... пятого разряда. ..... с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое истцом подписано, соответственно, с ..... году истцу было известно об изменении существенных условий трудового договора. Срок для обращения в суд с требованием о признании перевода незаконным истек ...... Пропуск срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указываемые истцом причины не могут быть признаны уважительными, оснований для восстановления срока не имеется. Кроме того, также полагает, что по существу данного требования оснований для его удовлетворения также не имеется, так как соглашение об изменении трудовой функции было заключено с истцом с его согласия, о чем имеется его заявление, соглашение о переводе подписано лично истцом, как и другие, более ранние соглашения, касающиеся изменений условий трудового договора. Нарушений прав истца при переводе работника на работу с более низкой квалификацией не допущено, поскольку перевод произведен с личного согласия работника. Также полагает необоснованными требования истца о восстановлении на работе, так как трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии опьянения, чем допущено нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя, с которыми истец был ознакомлен. ..... истец проходил предсменный медицинский осмотр перед спуском в шахту, в ходе которого возникло подозрение на наличие у него состояния опьянения. В связи с этим истец был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения было подтверждено. Работодателем было затребовано объяснение от работника по установленному факту после выхода его на работу по окончании времени нетрудоспособности, после чего принято решение о прекращении трудовых отношений. Полагает, что примененная мера дисциплинарной ответственности в отношении истца является адекватной и соразмерной совершенному дисциплинарному проступку, поскольку истец осуществлял свою деятельность в шахте, его условия труда являются опасными, в связи с чем к работникам предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине. Находясь на рабочем месте в состоянии опьянения, используя в своей работе сложное оборудование, истец подвергает опасности не только себя, но других находящихся с ним рядом работников, а также создает угрозу причинения материального ущерба работодателю. Процедура увольнения работодателем не нарушена, поэтому увольнение истца произведено законно, оснований для восстановления на работе не имеется. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С предложением истца об изменении формулировки увольнения ответчик не согласен.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Т.П. Щербаковой, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ....., согласно которому истец принят на работу в ОАО «Уралкалий», дирекция по производству, БКПРУ-2, рудник, подземный очистной горный участок № ..... 6-го разряда на неопределенный срок (л.д.35). Работнику установлены опасные (подземные) условия труда (п.7 трудового договора).

Согласно соглашению к трудовому договору от ....., работнику работодатель предоставляет работу в Технической дирекции, БКПРУ-4, Рудник, подземный горно-подготовительный участок № по профессии ..... 6-го разряда (л.д58).

    Согласно соглашению к трудовому договору от ..... истцу работодателем предоставляется работа в том же структурном подразделении по профессии ..... квалификации 5-го разряда (л.д.60). Указанное соглашение заключено на основании личного заявления Бухаринова Н.В. от ....., в котором указано на согласие истца на данный перевод на неопределенный срок, имеется подпись истца и расшифровка подписи, выполненные лично истцом.

    На основании вышеуказанного соглашения работодателем издан приказ № от ..... о переводе истца, согласно которому истец с ним ознакомлен ..... ( л.д. 63 ).

    Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оспаривая подписи, выполненные от его имени в ознакомлении с приказом    и в соглашении к трудовому договору об изменении трудовой функции. В назначении судебной экспертизы судом отказано. В силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда. В данном случае, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает назначение почерковедческой экспертизы нецелесообразным, поскольку подписи в оспариваемых документах сомнений не вызывают. Кроме того, истец не оспаривает свою подпись и ее расшифровку, выполненную в заявлении о переводе от ...... Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в том, что ..... истцу было известно об изменении с указанной даты существенных условий трудового договора и переводе его на работу более низкой квалификации с его согласия. Кроме того, истец пояснил о том, что с ..... он выполнял профессиональные обязанности ..... 5 разряда, то есть на самоходном вагоне, а не на комбайне, как ..... 6-го разряда, при получении заработной платы в ..... он заметил разницу в заработной плате, после чего обратился к своему руководству за разъяснениями, тогда и узнал об изменении трудовой функции.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании перевода незаконным является обоснованным.

    Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжке.

    При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Суд приходит к выводу, что ..... истцу было достоверно известно об изменении существенных условий труда, соответственно, он имел возможность обратиться в суд за разрешением данном спора в срок по ..... включительно. Доказательств того, что у истца имелись уважительные причины пропуска данного срока, суду не представлено.

    В силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Вместе с тем, суд полагает, что по существу спора оснований для его удовлетворения также не имеется, поскольку изменение существенных условий трудового договора в части изменения трудовой функции работника произошло по соглашению сторон трудового договора, включая согласие истца на данный перевод, что подтверждается его заявлением.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в должности машиниста горных выемочных машин, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из приказа № от ....., истец уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ..... за нарушение п.3.13 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Уралкалий», выразившееся в ..... ..... (л.д. 66-67).

    Как следует из представленных ответчиком фактических графиков сменности, ..... истец должен был приступить к работе в утреннюю смену в ..... часов. При этом время получения наряда на работы с ..... до ..... час., время спуска в шахту с ..... до ..... час. (л.д. 80).

    При прохождении в ..... час. предсменного медицинского осмотра с использованием электронной системы медицинского осмотра, включая анализатор паров этанола, у истца выявлено ....., о чем составлен соответствующий акт (л.д.71, 72-73).

    В связи с этим истец был отстранен от работы и направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.74).

    Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного ..... в период с ..... час. до ..... час., в отношении Бухаринова Н.В. установлено ..... (л.д.75-76). В связи с этим истец ..... до работы не был допущен.

    Согласно табелю учета рабочего времени за ....., истец в период с ..... по ..... являлся нетрудоспособным (л.д.83-84).

..... у истца истребовано письменное объяснение по факту нахождения на работе в ..... (л.д.69).

В этот же день истцом представлено объяснение, из которого следует, что истец факт наличия остаточного ..... ..... признал, что накануне вечером употреблял ..... и перепутал выходные (л.д.70).

    Приказ об увольнении издан ......

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

    В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующему основанию.

В силу п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, связанных    с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Оценив представленные доказательства применительно к изложенным правовым нормам, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца в состоянии ..... в рабочее время на территории ПАО «Уралкалий» ..... нашел свое подтверждение.

Таким образом, истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно нарушение требований п.3.13 Правил внутреннего трудового распорядка, установленных в Обществе (л.д.88).

Доводы истца о недоказанности факта нахождения на рабочем месте в ..... опровергаются совокупностью представленных со стороны ответчика доказательств. Освидетельствование истца на ..... проведено в медицинском учреждении, имеющем право на проведение таких мероприятий.

Факт нахождения истца на рабочем месте ..... в состоянии ..... у суда сомнений не вызывает, является доказанным.

Суд не согласен с доводами истца о применении к нему меры дисциплинарного воздействия, не соответствующей тяжести совершенного проступка.

Как следует из условий трудового договора, Инструкции по рабочему месту ....., истцу установлены опасные (подземные) условия труда, истец осуществлял свою деятельность, обслуживая сложное оборудование, которое по своей сути является источником повышенной опасности. Учитывая, что место исполнение трудовых обязанностей – шахта – является опасным производственным объектом, нахождение работника в данных условиях в ..... может нанести вред не только ему самому, но и другим лицам, работающим рядом с ним, а также привести к причинению материального ущерба работодателю. При таких обстоятельствах суд полагает, что примененная к истцу мера ответственности является соразмерной совершенному истцом проступку.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию соблюдена. Срок привлечения к ответственности не нарушен с учетом нахождения работника на больничном листе. Согласно ст. 193 ТК РФ период временной нетрудоспособности подлежит исключению из срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности ..... являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны работодателя не допущено нарушений прав истца, все положенные ему при увольнении выплаты работодателем произведены, оснований для применения положений ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ не имеется. Требования истца в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, соответственно, оснований для их удовлетворения также не имеется. Запись в трудовую книжку истца об увольнении внесена в соответствии с нормой Трудового кодекса РФ, устанавливающей основание увольнения.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд разрешает иск в пределах предъявленных требований. Истцом заявлено требование о восстановлении на работе. Мировое соглашение между сторонами на условиях изменения формулировки увольнения не достигнуто.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе судебного разбирательства истцом не поддержано, а потому суд не высказывает суждений относительно него.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд в данными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бухаринова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о восстановлении на работе в должности ..... 6 разряда ПГПУ № 1 рудника БКПРУ-4, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении его профессионального разряда, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов       – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                                    подпись                                                      С.А. Марданова

Копия верна, судья