Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2016 ~ М-1025/2016 от 19.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Безгачеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красноярский машиностроительный завод» к Песегову А.С. взыскании затрат на обучение,

установил:

АО «Красмаш» обратилось с иском к Песегову А.С. о взыскании с последнего затрат на обучение по ученическому договору № от датаг. в размере 15 052 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 602 руб.

Требования мотивированы тем, что датаг. Песегов А.С. на основании трудового договора № от датаг. был принят на работу в АО «Красмаш» на неопределенный срок в цех № Цех * на участок механической обработки в должности токаря. датаг. между истцом и ответчиком был также заключен ученический договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство обучить ответчика по профессии токарь в период с датаг. по датаг. и в период обучения выплачивать Песегову А.С. стипендию в размере 6 000 руб. в месяц. Ответчик в свою очередь обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и после обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, не окончив обучение, датаг. Песегов А.С. был уволен по соглашению сторон по инициативе работника. Ученическим договором №, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ученика полностью возместить АО «Красмаш» затраты, понесенные в связи с обучением в случае увольнения до окончания срока обучения по собственному желанию без уважительных причин (п.4.3, 4.3.1.). За время обучения Песегову А.С. была начислена и выплачена стипендия за март, апрель и май 2015г. в общей сумме 15 092 руб. 92 коп. датаг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность Песеговым А.С. не возмещена.

Истец АО «Красноярский машиностроительный завод» в лице представителя по доверенности Вещиковой В.А. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Песегов А.С. в зал суда не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.В соответствии ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, Песегов А.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» на основании трудового договора № от датаг., заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.1.1. трудового договора Песегов А.С. принят на работу по профессии токарь в Цех № Цех *.

Кроме того, датаг. между АО «Красмаш» и Песеговым А.С. заключен ученический договор №, предметом которого явилось профессиональное обучение Песегова А.С. по профессии - токарь, в период с датаг. по датаг. В соответствии с п.3.2 и п. 3.3 договора АО «Красмаш» обязалось выплачивать Песегову А.С. стипендию в размере 6 000 руб. и оплатить преподавателю курс теоретического обучения - 350 руб., инструктору производственного обучения из расчета 2 500 руб. в месяц за фактически отработанное время.

Из п.п. 4.1., 4.2. ученического договора, следует, что Песегов А.С. обязался пройти обучение и сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения отработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом.

Согласно п. 4.3, 4.3.1. ученического договора Песегов А.С. обязался полностью возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с его обучением, в том числе, стипендию, выплаченную за время ученичества; оплату труда преподавателя теоретического обучения – 350 руб. за весь период обучения; оплату труда инструктору – 2 500 руб. в месяц за фактически отработанное время, в случае увольнения по собственному желанию до окончания срока обучения без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.5,6,11 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «Красмаш» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по ученическому договору, заключив с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг и своевременно оплатив стоимость обучения Песегова А.С., а также выплатив последнему стипендию.

Факт выплаты Песегову А.С. стипендий в сумме 15 052 руб. 92 коп. рублей по ученическому договору от 11 мая 2015г. подтверждается расчётными листками заработной платы на имя Песегова А.С. за период с марта по май 2015г., а также платежными ведомостями и платежными поручениями за указанный период.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по ученическому договору от датаг. Песегов А.С. перед истцом не исполнил.

На основании заявления ответчика от датаг., приказом истца №у от датаг. ответчик был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Доказательств уважительной причины расторжения договора по инициативе работника Песеговым А.С. не представлено.

датаг. истцом в адрес ответчика Песегова А.С. была направлена претензия № с указанием об имеющейся у него задолженности за обучение с предложением в добровольном порядке её погасить. Однако, до настоящего времени указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Песегов А.С. нарушил условия ученического договора, в силу которого, а так же в соответствии со ст. 249 ТК РФ он должен возместить понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством, в размере выплаченной стипендии за период с марта по май 2015г. в размере 15 052 руб. 92 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственная пошлина в размере 602 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 052 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░