Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2015 ~ М-2124/2015 от 07.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/15 по исковому заявлению ЗАО КБ "Локо-Банк" к ИП Малыш О. А., Малыш О. А., Гирфановой М. И., Каплуну Д. С., Малыш О. И., ИП Гирфановой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ЗАО КБ "Локо-Банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ЗАО КБ "Локо-Банк" к ИП Малыш О.А., Малыш О.А., Гирфановой М.И., Каплуну Д.С., Малыш О.И., ИП Гирфановой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Локо-Банк" и ИП Малыш О.А. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 17,4% годовых. В соответствии с п.2.4. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере 0,3% от суммы основного долга. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: № № с Малыш О.А., № № с Гирфановой М.И., № № с Каплуном Д.С., № № с Малыш О.И., № № с ИП Гирфановой М.И. В соответствии с п.1.2. указанных договоров поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени, по выплате судебных расходов. Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства, банк расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. – задолженность по уплате комиссии за погашение кредита, <данные изъяты>. – неустойка. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> задолженность по уплате комиссии за погашение кредита, <данные изъяты>. – неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Локо-Банк" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Михайловская О.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, извещались правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Локо-Банк" и ИП Малыш О.А. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,4% годовых. В соответствии с п.2.4. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере 0,3% от суммы основного долга.

Установлено, что денежные средства в размере 900000 рублей перечислены заёмщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: № № с Малыш О.А. (л.д.51-53), № № с Гирфановой М.И. (л.д.54-56), № № с Каплуном Д.С. (л.д.57-59), № № с Малыш О.И. (л.д.60-62), № № с ИП Гирфановой М.И.(л.д.63-65). В соответствии с п.1.2. указанных договоров поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени, по выплате судебных расходов.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 6-8), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. – задолженность по уплате комиссии за погашение кредита, <данные изъяты>. – неустойка.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, а также на основании п.п. 1.1., 3.3. Кредитного договора заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.2.4. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере 0,3% от суммы основного долга.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности солидарно с ответчиков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком ИП Малыш О.А., как и наличие образовавшейся задолженности подтверждаются материалами дела.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. – задолженность по уплате комиссии за погашение кредита, <данные изъяты>. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО КБ "Локо-Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Малыш О. А., Малыш О. А., Гирфановой М. И., Каплуна Д. С., Малыш О. И., Индивидуального предпринимателя Гирфановой М. И. в пользу ЗАО КБ "Локо-Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 613079,80 руб. (в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по уплате комиссии за погашение кредита, <данные изъяты>. – неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь