Решение по делу № 2-159/2016 (2-7376/2015;) ~ М-7411/2015 от 18.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                       05 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Голоюк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Н.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО8, автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако истец посчитал указанную сумму недостаточной в связи с чем обратился к независимому оценщику, согласно проведенному оценочному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец <данные изъяты>.В. в судебное заседание не явился, его представитель <данные изъяты> В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» <данные изъяты>.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Петренко Н.В.

Виновником в указанном ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>, а затем еще <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако поскольку ответчиком выплачено, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, за исключением расходов на оплату экспертизы расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, которые истцу не были возмещены.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнении данной обязанности страховщика и длительность обращения истца в суд с данным иском, заявление представителя ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты>., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петренко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Петренко Н.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                      Слюсарев А.А.