Решение по делу № 12-37/2017 от 09.06.2017

Дело № 12- 37/2017г. Р Е Ш Е Н И Е

с.Маджалис 23 июня 2017 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кайтагская центральная районная больница» на постановление главного государственного инспектора – начальника ОНД и ПР № УНД ГУ МЧС РФ по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении ГБУ МЗ РД «ФИО5» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД и ПР № <адрес>, Каякентскому, Дахадаевскому, Кайтагскому и <адрес>м по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении ГБУ МЗ РД «ФИО6».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, где подробно отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности в ГБУ МЗ РД «ФИО8».

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР № УНД и ПР МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МЗ РД «ФИО7» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Администрация ГБУ МЗ РД «ФИО9» обратилась в суд с жалобой об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР № УНД и ПР МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан не профинансировал ГБУ РД «ФИО10» в декабре месяце 2015 года и не полностью в 2016 году, поэтому районная больница не смогла полностью соблюдать требования пожарной безопасности, отмеченные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ГБУ МЗ РД «ФИО11» ФИО2 поддержала жалобу, просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку, неполучение причитающих финансовых средств из территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан послужила причиной своевременного не устранения нарушений правил пожарной безопасности в районной больнице.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 жалобу не признал пояснив, что указанные нарушения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, действительно, были выявлены в ГБУ МЗ РД «Кайтагская центральная районная больница» и административное наказание назначено обоснованно, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя ГБУ МЗ РД «ФИО12» ФИО2, возражения старшего инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений, организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся также стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридические лица от 1500<адрес> рублей.Наличие указанных в обжалуемом постановлении нарушений заявителем не обжаловалось и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вывод старшего инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3, о доказанности вины администрации ГБУ МЗ РД «ФИО13» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.20.4 КоАП РФ является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы представителя ГБУ МЗ РД «ФИО14» ФИО2 в той части, что нарушения требований пожарной безопасности произошло из-за отсутствия финансирования ТФОМС РД в декабре 2015 года и неполного финансирования по статьям Смет на 2015 и 2016 года, поэтому районная больница не виновата в этом, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Суд соглашается возражениями начальника ОНД и ПР № УНД ГУ МЧС РФ по РД ФИО1 на вышесказанное, что в обращении районной больницы в ТФОМС РД не указано, что ГБУ РД «ФИО15 допустила много грубых нарушений правил пожарной безопасности и о необходимости выделения финансовых средств на их устранение.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражены отдельные нарушения требований пожарной безопасности, которые можно устранить имеющимися собственными финансовыми средствами.

Бездействия ГБУ МЗ РД «ФИО16» квалифицированы главным государственным инспектором по пожарному надзору - начальником ОНД и ПР № УНД и ПР МЧС России по <адрес> ФИО1 верно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 и 3.3 этой же статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 этого Кодекса.

Между тем, каких-либо сведений о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, постановление по делу об административном правонарушении не содержит. Наказание, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено без учета наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Невозможность назначения иного наказания в отношении юридического лица в постановлении не мотивирована.

Кроме того, в соответствии со ст.4.1.1 этого же кодекса юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначенное административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11этого Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1. Совершенное заявителем правонарушение в число исключений, установленных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ не входит.

Условиями возможности замены штрафа предупреждением в силу ч.2 ст.3.4 Кодекса являются: совершение правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ГБУ МЗ РД «ФИО17» ранее к административной ответственности не привлекалась, в результате совершенного правонарушения причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют. Имущественный ущерб также не причинен.

Представитель ГБУ МЗ РД «ФИО18» ФИО2 пояснила, что главным врачом районной больницы принимаются всевозможные реальные меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности в больнице, однако своими силами невозможно их устранить. <адрес>ной больницы обращалась в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, чтобы погасли задолженность, однако по сегодняшний день долг не погашен.

Учитывая стоимость необходимых затрат на устранение выявленных нарушений, финансовое положение заявителя, являющегося государственным бюджетным учреждением, и принимая во внимание, что ранее районная больница не привлекалась к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7ч.1 п.1, 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «ФИО19» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора – начальника ОНД и ПР № УНД ГУ МЧС РФ по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ГБУ МЗ РД «ФИО20» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.

Назначить ГБУ МЗ РД «ФИО21» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - ГБУ МЗ РД «ФИО22» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья