Решение по делу № 2-4028/2014 ~ М-4058/2014 от 18.09.2014

№ 2-4028 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Гордиенко С.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко СА к Администрации г.Ачинска о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска, Копачевой С.В., Мусаеву И.М., Никонировой Н.Г., Щеглову И.Н., Гаевской Г.А. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов по адресу: <адрес>, требования мотивируя тем, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 2/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу. Кроме него участниками общей долевой собственности являются Копачева С.В., Мусаев И.М., Никонирова Н.Г., Щеглов И.Н., Гаевская Г.А. Вышеуказанное домовладение представляет собой два отдельно стоящих одноэтажных жилых дома, один из которых литер А1- одноквартирный жилой дом, второй литер А, А2 – многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир. Жилое помещение, находящееся в собственности истца, фактически представляет собой квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которая состоит на кадастровом учете. Фактически право общей долевой собственности у участников общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение отсутствует, так как каждый владеет и пользуется конкретным помещением, а не объектом права в целом. Во внесудебном порядке прекратить право общей долевой собственности на домовладение и оформить право собственности на квартиру не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит прекратить своё право общей долевой собственности, а также право общей долевой собственности Копачевой С.В., Мусаеву И.М., Никонировой Н.Г., Щеглову И.Н., Гаевской Г.А. на домовладение, состоящее из двух жилых домов по адресу: <адрес>, признать за Гордиенко С.А. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 18,8 кв.м. (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования к Администрации <адрес>, просил прекратить свое право общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 18,8 кв.м. с учетом произведенной реконструкции (л.д.80).

Истец Гордиенко С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, дополнительно пояснил, что фактически домовладение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой два отдельно стоящих одноэтажных жилых дома, в одном три квартиры, в другом – одна.

Ответчик представитель Администрации г.Ачинска, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, в представленном письменном отзыве против исковых требований не возражал в случае предоставления истцом доказательств в обоснование заявленных требований (л.д. 31, л.д.83).

Третьи лица Копачева С.В., Мусаев И.М., Никонирова Н.Г., Щеглов И.Н., Гаевская Г.А., извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из вышеуказанных требований закона следует, что участник долевой собственности имеет безусловное право требования выдела своей доли из имущества, находящегося в долевой собственности, причем на реализацию этого права согласия других участников не требуется.

Как видно из материалов дела, 2/10 долей жилого домовладения, находящегося в <адрес>, зарегистрированы за Гордиенко С.А. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Ачинской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, который зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5). Впоследствии на основании договора кули-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ горда ФИО3 были приобретены 3/10 доли домовладения, находящегося в <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Ачинского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за № (л.д.50). Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит 5/10 доли в праве общей долевой собственности жилого домовладения, находящегося в <адрес>, что также подтверждается справкой Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.9).

Согласно сведений, имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по 15/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое домовладение принадлежит Копачевой С.В. и Мусаеву И.М., по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое домовладение принадлежит Никонировой Н.Г., Щеглову И.Н., Гаевской Г.А. (л.д.8).

Как следует, из технической документации, истребованной судом из материалов инвентарного дела, домовладение по адресу: <адрес>, представляет собой два отдельно стоящих одноэтажных жилых дома, один из которых А1- является одноквартирным жилым домом, второй литер А, А2 – многоквартирным жилым домом, состоящим из трех квартир (л.д.15). Оба жилых дома расположены на земельном участке на значительном расстоянии друг от друга, т.е. имеется реальная возможность свободного и независимого доступа в жилые дома и жилые помещения для каждого собственника (л.д.15).

Из представленного кадастрового паспорта помещения усматривается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, которую занимает истец Гордиенко С.А. расположена в трехквартирном одноэтажном доме (л.д.6-7).

Согласно заключению консультанта Главного архитектора города о возможности выдела 2/10 доли жилого дома, признании жилым помещением (квартирой), жилое помещение расположено в трехквартирном жилом доме, помещения разделены между собой капитальными стенами без проемов, в каждое помещение имеется свободный независимый доступ, жилые помещения не имеют общих входов, общих вспомогательных помещений. В результате выдела 2/10 доли жилого дома, расположенного по адресу:. <адрес> и признание жилым помещением (квартирой) права и законные интересы второго собственника нарушены не будут (лд.97).

В обоснование доводов о соответствии объекта недвижимости строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, истцом представлены следующие заключения о соответствии объекта требованиям законодательства:

- заключение ООО «<данные изъяты>» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, согласно которому проверкой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной пожарная безопасность, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей не выявлено (л.д.85-88).

- техническое заключение по результатам обследования части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> выданное ООО «<данные изъяты>», согласно которому строительные конструкции части жилого дома находится в работоспособном стоянии, соответствуют требованиям статьи 7 ФЗ № 384-Ф «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Возможна дальнейшая эксплуатация помещения по назначению (л.д. 89-94);

- экспертное заключение ФБУЗ «<данные изъяты>» о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам <адрес> частного жилого дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что частный жилой дом соответствует по месту расположения действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10» (л.д. 95-96).

Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, выданному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке с местоположением: <адрес>, отсутствуют (л.д.4).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что удовлетворением заявленных истцом требований не нарушаются права и законные интересы иных лиц, равно как не нарушаются права самого истца, и удовлетворение искового требования направлено на соблюдение и реализацию фактических прав собственника, суд считает необходимым удовлетворить требование истца, прекратив его право общей долевой собственности в виде 2/10 доли в праве собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> признать право собственности за Гордиенко С.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.235,237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордиенко СА удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Гордиенко СА в виде 2/10 доли в праве собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу …

Признать право собственности за Гордиенко СА на квартиру, расположенную по адресу: ….

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская