Решение по делу № 2-1664/2016 от 16.03.2016

                                                                                                           № 2-1664/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года                                                   г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием адвоката Тарасова Е.Г.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к Выдрину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины,     

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с иском к Выдрину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Выдриным В.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Выдрин В.В. получила в банке кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком. За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Выдрина В.В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, а именно срока, установленного для возврата займа, кредитор имеет право, руководствуясь п.4.3.3. п. 4.3.4. кредитного договора, а также ч.2 ст.811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. Претензии, предъявленные ответчику, остались без ответа и удовлетворения. Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, - что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч.2 ст. 450 ГК РФ). Просит взыскать с Выдрина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик Выдрин В.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Выдрин В.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ в г.Белорецке, по адресу: <адрес>.

По данному адресу суд надлежащим образом извещал ответчика судебным извещением, которое Выдрину В.В. не доставлено ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает об ином месте пребывания Выдрина В.В., на основании ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Тарасов Е.Г. в качестве представителя Выдрина В.В. суду показал, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к Выдрину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины не признает. Просит суд принять решение, не нарушая прав ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В деле имеется кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Выдрин В.В. получил в сбербанке потребительский кредит без обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ, учитывая, что в момент заключения договора ответчик Выдрин В.В. имел право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен условиями кредитного соглашения, которое подписано ответчиком, условие соглашения о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

В судебном заседании установлено, что условия договора Выдриным В.В. не исполняются, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Выдрина В.ВП. перед банком составляет: просроченные проценты - <данные изъяты> рубля; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу банка, по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 договора).

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

Сумма неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубль.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к Выдрину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Выдрина Владимира Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                    О.Р. Пиндюрина