Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5373/2019 от 26.09.2019

63RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2019 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Храмовой Ж. В. к Лазареву В. А. о признании долга общим, разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Ж.В. обратилась в суд с иском к Лазареву В.А. о признании долга общим, разделе долговых обязательств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство по закону после смерти своей матери Колесниковой Л. В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре: №-н/№. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «Райффазенбанк» на счетах. Колесникова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее мама, Колесникова Л.В., состояла в брачных отношениях с ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия II-ЕР №, и свидетельством о расторжении брака, выданном отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия II-ЕР №. В период совместного проживания в браке с ответчиком между Колесниковой Л.В. и АО «Райффазенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 495 000 руб. Денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля LADA 219010 в ООО «Автоцентр на Заводском», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №/К. В период совместного проживания в браке по кредитному договору была выплачена сумма в размере 232 646 руб. основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период совместного проживания в браке по кредитному договору Лазаревым В.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена лишь одна оплата в сумме 14 500 руб. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредитному договору продолжила производить только Колесникова Л.В., согласия о разделе совместного кредита с бывшим супругом достичь не удалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 511 302 руб. 74 коп., из них 160 051 руб. были выплачены внесением наличных денежных средств. Из суммы 160 051 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена одна оплата по кредитному договору в сумме 14 500 руб., тем самым подтверждая свою обязанность оплачивать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Л.В. и АО «Райффазенбанк». Остальную часть долга по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Л.В. и АО «Райффазенбанк» Колесникова Л.В. погасила взятым кредитом в АО «Райффазенбанк» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, которую Колесникова Л.В. выплатила самостоятельно после развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 496 802 руб. 74 коп. основного долга и процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Храмова Ж.В. просила признать общим долг между Колесниковой Л.В. и Лазаревым В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колесниковой Л.В. и АО «Райффазенбанк», разделить сумму общего долга по кредитному договору между истицей и ответчиком по 50 %, взыскать с ответчика сумму, не уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 401 руб. 37 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 285 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 336 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гаршин С.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Великанов А.Г. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Выявление всего спорного имущества, подлежащего разделу, и разрешение вопроса о его разделе между супругами в рамках одного судебного процесса является одной из особенностей рассмотрения дел данной категории.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Храмова Ж.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью Колесниковой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Л.В. и Лазаревым В.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия II-ЕР № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Колесниковой Л.В. и Лазаревым В.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданном отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия II-ЕР № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия III-ЕР № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в наследство по закону после смерти своей матери Колесниковой Л. В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре: №-н/№, материалами наследственного дела №. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные вклады, хранящиеся в АО в АО «Райффазенбанк» на счетах № и № и 3/11 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального строительства по адресу: <адрес>.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Колесникова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с Лазаревым В.А., заключила с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор №№ на сумму 500 000 рублей под 14,9% годовых. Колесниковой Л.В. открыт счет №. Указанный кредит был предоставлен на потребительские цели (л.д.154).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету № составляет 401,30 руб. (л.д.151).

Из выписки также следует, что в день получения кредита, ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Л.В. 314 374,10 руб. было направлено на погашение предыдущего кредита безналичным перечислением (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Л.В. и АО «Райффайзенбанк» заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым банк предоставил Колесниковой Л.В. денежные средства в размере 495000 руб. под 24,90 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-15).

В соответствии с п.11 вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заемщиком потребительского кредита являлось полное погашение задолженности по ранее выданному кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ №№. Заемщик дает банку распоряжение осуществить полное погашение выданного кредита в день зачисления кредита на счет заемщика.

Условий о поручительстве Лазарева В.А., о том, что он является созаемщиком кредитные договоры не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр на Заводском» и Колесниковой Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA219010, 2015 года выпуска, стоимость которого составила 362900 руб. (л.д.24-26). При этом, условий о приобретении автомобиля за счет заемных в АО «Райффайзенбанк» средств договор не содержит.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Л.В. продала указанный автомобиль Прилепской И.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.88).

Согласно п.2 договора стоимость транспортного средства составила 320000 руб.

Довод представителя истца, что указанный договор составлен формально, расчет по нему не произведен является необоснованным. Согласно п.6 договора Покупатель (Прилепская И.В.) передала, Покупатель (Колесникова Л.В.) получила полную стоимость, указанную в п.2 настоящего договора. Указанный договор подписан сторонами, не оспорен, не признан недействительным.

Из ответа ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Л.В. заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита №-Ф, на условиях которого получила кредит в сумме 365 597 руб. 15 коп. под 13,67% годовых, на приобретение транспортного средства (п. 11 кредитного договора). Задолженность

Одновременно с заключением указанного кредитного договора Колесникова Л.В. заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого заложила банку купленный в этот же день автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA по договору купли-продажи автомобиля №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). Задолженность по договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что автомобиль LADA 219010 был продан Колесниковой Л. В. дочери Лазарева В.А. от первого брака Прилепской И. В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по цене 320 000 рублей. Прилепской И.В. из этой суммы 300 000 рублей подарено бабушкой, Лазаревой А. А., что подтверждается ответом Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО «Сбербанк» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А. А. закрыла свой счёт № в ПАО «Сбербанк» и сняла с него наличными деньгами сумму 300 008 руб. 03 коп. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Л.В. погасила кредит в ООО «Русфинанс Банк», банк снял залог с автомобиля.

Таким образом, доводы истца о том, что указанный автомобиль был приобретен за счет заемных в АО «Райффайзенбанк» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными доказательствами.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что обязательства Колесниковой Л.В., вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного ей лично с АО «Райффайзенбанк», являются её личными обязательствами.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Данная норма закона допускает наличие у одного из супругов личных обязательств.

Доказательств того, что имущество, приобретенное на кредитные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному матерью истицы лично с АО «Райффайзенбанк» были потрачены на нужды семьи (покупку автомобиля LADA 219010, LADA GRANTA) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах долг Колесниковой Л.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному ей лично с АО «Райффайзенбанк», по состоянию на дату расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признан общим с Лазаревым В.А.

Доводы истца о том, что ответчик не работал, не имел источника дохода, опровергаются представленными в материалы дела копией трудовой книжки Лазарева В.А., согласно которой последний осуществлял трудовую деятельность (л.д.89-96), а также справками о доходах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сабирова Н.В., Штыкова С.А., Свидетель №3, Свидетель №1 пояснили, что знали Колесникову Л.В. и Лазарева В.А., последний нигде не работал, не имел постоянного источника дохода. Суд относиться к указанным пояснениям критически, поскольку они не согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд также не принимает во внимание письменные пояснения Цатуровой Т.М., Храмовой Л.Н. поскольку они не участвовали в судебном заседании, о даче заведомо ложных показаний не предупреждались, личность их не была установлена, подпись лиц на пояснениях не удостоверена.

Согласно ответу нотариуса Ефремовой Д.А. обращений кредиторов о наличии неисполненных обязательств Колесниковой Л. В. в нотариальную контору не поступало.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась, в связи с чем, не может быть взыскана.

Из пояснений Храмовой Ж.В., данных ею в судебном заседании, установлено, что кредитную задолженность после смерти матери Колесниковой Л.В., она погашала добровольно. Каких-либо требований от кредиторов в ее адрес не поступало.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оснований для взыскания долга с ответчика судом не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца об уплате и процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Храмовой Ж. В. к Лазареву В. А. о признании долга общим, разделе долговых обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Космынцева Г.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.