Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2011 ~ М-2523/2011 от 27.09.2011

Дело №2-2604/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Юшковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукина Д.А. к Важановой В.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Тарабукин Д.А. обратился в суд с иском к Важановой В.Н., просил взыскать с ответчицы 58989 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.04.2010г. заключил с ответчицей договор беспроцентного займа, согласно которого передал ей 57000 рублей на срок до 22.04.2011г.. В установленный договором срок ответчица сумму не возвратила, на требование истца о её возврате не ответила. В связи с этим просит взыскать с ответчицы указанную сумму, проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование его денежными средствами в сумме 1989 рублей за период с 23 апреля по 22 сентября 2011 года, а также 12231 рубль в возмещение судебных расходов, в том числе 2231 рубль возврат государственной пошлины и 10000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, от его представителя Ковалева В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчицы Важанов Д.В., действующий на основании её доверенности исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец работал в ООО <данные изъяты> руководителем которого является ответчица. В 2010 году в период его работы в организации была практика заключения с работниками беспроцентных займов. Такой договор был заключен ответчицей и с истцом, согласно которого истец обязался передать ей в долг 57000 рублей, однако после заключения договора фактически эту сумму истец ответчице не передал. Сам договор этого не подтверждает, а каких-либо других доказательств, подтверждающих передачу денег ответчице истец не представил. Поскольку договор является безденежным требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.04.2010г. между истцом Тарабукиным Д.А. и ответчицей Важановой В.Н. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец передал ответчице на срок до 22.04.2011г. 57000 рублей, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму, однако до настоящего времени её не вернула.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчицы, пояснениями представителя ответчицы в судебном заседании, договором беспроцентного займа от 23.04.2010г., заключенного между истцом и ответчицей.

В соответствии со ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Тарабукина Д.А. и полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчицы сумму основного долга в размере 57000 рублей, поскольку доказательств её возвращения ответчица суду не представила.

Доводы представителя ответчицы о том, что договор займа является безденежным, поскольку деньги истец ответчице по нему не передал, суд считает недоказанными.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доказательств того, что деньги по договору займа в действительности истцом не передавались ответчица, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила, с её доводами об этом суд согласиться не может.

Более того, из буквального толкования представленного истцом договора займа от 23.04.2010г. (пункты 1.1, 3.1) следует, что сумму займа истец передал ответчице в день его подписания, т.е. 23.04.2010г..

Кроме того, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что заемщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения займодавцем своего обязательства по передаче денег.

Из пояснений сторон следует, что после заключения договора он не расторгался, с какими-либо предложениями или требованиями ответчица к истцу не обращалась. Из пояснений истца и представленной им претензии от 16.05.2011г. следует, что напротив, истцом в адрес ответчицы направлялось требование в письменной форме о возврате суммы займа. Это обстоятельство представитель ответчицы в судебном заседании не оспорил, пояснив, что получена была претензия родственницей ответчицы, однако почему ответчица при безденежности договора не дала истцу ответ на претензию суду пояснить не смог.

Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что предусмотренные договором обязательства по возврату полученной в качестве займа суммы ответчица не исполнила, в связи с чем сумма долга в размере 57000 рублей подлежит взысканию с ней в судебном порядке.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы процентов за неправомерное пользование его денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер суммы процентов составляет:

57 000 рублей х 153 дня (период с 23 апреля по 22 сентября 2011 года.) х 8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ день предъявления иска) : 360 (банковский год) = 1998 рублей 56 копеек.

С учетом размера исковых требований, выйти за пределы размеров которых суд не может, взысканию с ответчицы подлежат лишь проценты в требуемой сумме 1989 рублей. Всего взысканию подлежит 58989 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований и учитывая объем и характер работы представителя истца по делу, в порядке ст.98, 100 ГПК РФ суд также полает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 4969 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 3000 рублей на оплату услуг представителя и 1969 рублей 67 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Важановой В.Н. в пользу Тарабукина Д.А. 58989 рублей и 4969 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2011г.