Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12453/2017 от 28.03.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Ногина Н.В. Дело № 33-12453/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шматкова А.В. на решение Тихорецкого районного суда от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд и просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от 24.10.2015г., заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Шматкова А.В. в пользу истца взыскана сумма в размере 800 000 руб., оплаченная по предварительному договору купли-продажи; расторгнут заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи земельного участка и возводимого на нем жилого дома.

В апелляционной жалобе Шматков А.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шматков А.В. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации п6 предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которые стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.l ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и возводимого на нем в будущем жилого дома, по которому истец обязалась купить земельный участок с кадастровым номером и возведенный в будущем на нем жилой дом.

Пунктом 3 данного договора был установлен порядок расчетов за домовладение: 300 000 рублей передавались при подписании договора, а остальная часть в размере 700 000 рублей - в момент подписания основного договора купли-продажи. Также истцом Ким В.В. в рамках выполнения обязательств по уплате денег уплачивались следующие суммы: 150 000 рублей 03.11.20 15 г.; 100 000 рублей 20.11.20 15 г.; 50 000 рублей 26.112015 г.; 100 000 рублей 11.12.20 15 г.; 100 000 рублей 14.12.20 15 г., а всего 500 000 рублей.

Факт уплаты Ким В.В. денежных средств подтверждается графиком платежей задатка, обозначенным на оборотной стороне предварительного договора, с подписями Шматкова А.В. о получении этих денег.

Последняя подпись в получении денег в размере 100 000 рублей 14.12.2015 г. была произведена братом ответчика Шматковым С.В., получившим деньги для передачи Шматкову А.В. С учетом той суммы, которая была передана при подписании предварительного договора, размер переданных ответчику денег составляет 800 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором срок - до 10.04.2016г., основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества заключен не был.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Более того, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой было достоверно установлено, что записи в графике платежей в получении указанных денег про изведены именно ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права верно исходил из того, что поскольку основной договор сторонами не заключен, предложений о заключении договора не имеется, предварительный договор прекратил свое действие, что исключает удовлетворение требований о его расторжении.

Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились, законных оснований для удержания оплаченной истцом ответчику суммы по предварительному договору в размере 800000 руб., у Шматкова А.В. не имелось.

Утверждение ответчика о неисполнении предварительного договора купли-продажи по вине истца обоснованно судом не принято во внимание, поскольку из текста предварительного договора купли-продажи прямо следует, что истец денежные средства ответчику обязана была уплатить в полном объеме не к определенной дате, а непосредственно перед подписанием основного договора купли-­продажи, который подписан так и не был.

Кроме того, тот факт, что строительство жилого дома ответчиком действительно не было завершено в установленный предварительным договором купли-продажи срок, подтвердил и сам ответчиком не отрицалось.

Доводы жалобы не имеет правового значения для разрешения требований о взыскании денежных средств, полученных Шматковым А.В. по предварительному договору и незаконно удерживаемых последним.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком продан товар, ненадлежащего качества с измененной номерной маркировкой кузова, препятствующей регистрации и дальнейшей возможности эксплуатации автомобиля, и это обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуто в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░