Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2020 ~ М-1566/2020 от 05.10.2020

УИД: 63RS0042-01-2020-002565-16

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1685/20 по иску ООО МК «Инфинити» к Блиновой М.Н, о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Инфинити» обратилось в суд с иском к Блиновой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата>. между сторонами был заключен договор займа №№. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 25 000 руб., срок займа – 30 календарных дней под 1,6% в день. Согласно п.2 договора займа должен быть возращен в срок до <дата>. Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой процессингового центра ООО НКО «ПэйЮ», дата перечисления – <дата>. на основании договора об открытии и ведении корпоративного электронного средства платежа №№ от <дата>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Свои обязательства Банк исполнил, денежные средства были перечислены заемщику в указанной сумме, однако ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Определением мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары от <дата>. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с чем, истец просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу просроченный основной долг в размере 25 000 руб., проценты в размере 50000 руб., штрафы и неустойки в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Инфинити» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет приято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласност. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата>. между истцом и ответчиком заключен договор займа № № на сумму 25 000 руб. под 1,6% в день со сроком возврата до 18.01.2018г.

Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой процессингового центра ООО НКО «ПэйЮ», дата перечисления – <дата>. на основании договора об открытии и ведении корпоративного электронного средства платежа №№ от <дата>.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Свои обязательства Банк исполнил, денежные средства были перечислены заемщику в указанной сумме, однако, ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

В связи с чем, <дата> обращался к мировому судье судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Блиновой М.Н. задолженности по договору займа.

Однако, определением мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары от <дата>. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с <дата>. по <дата>. подлежит взысканию задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 25 000 руб., процентов в размере 50 000 руб.

Между тем, суд, учитывая, что размер пени в сумме 50 000 руб. является завышенным и несоразмерным исполнением обязательств, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа и неустойки в размере 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Инфинити» удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой М.Н, в пользу ООО МК «Инфинити» задолженность по договору займа от <дата>., состоящей из суммы основного долга в размере 25 000 руб., начисленных процентов в размере 50 000 руб., пени в размере 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3700 руб., а всего в сумме 79200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1685/20