Решение по делу № 2-96/2016 (2-5436/2015;) ~ М-5063/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-96/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя истца Третьякова А.М.- Антоновой Д.Н. по доверенности от 30.09.2014г. (л.д. 12),

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова А.М. к Индивидуальному предпринимателю Белякову И.В. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.М. обратился в суд с иском к ИП Белякову И.В. о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 25 июня 2015 года Ачинским городским судом рассмотрено его исковое заявление к ИП Белякову И.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования Третьякова А.М. удовлетворены частично. В том числе с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар. Решение суда вступило в законную силу. Взысканные денежные средства ответчиком до настоящего времени не оплачены. Просрочка на сегодняшний день составляет 1 год 2 месяца (с 26 сентября 2014г. по 26 октября 2015г.). В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ИП Белякова И.В. в свою пользу неустойку в сумме 452260 руб. (л.д.2).

Истец Третьяков А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17).

В судебном заседании представитель истца Антонова Д.Н., действующая по доверенности от 30.09.2014г., сроком по 29.09.2034г. (л.д.12), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решением Ачинского городского суда от 25 июня 2015 года исковые требования Третьякова А.М. удовлетворены частично. В том числе взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требования Третьякова о возврате уплаченной за товар суммы за период с 23 июля по 26 сентября 2014г. в размере 432000 рублей. Вместе с тем, требования, указанные Третьяковым А.М. в претензии до сих пор не исполнены, денежные средства за некачественный товар, ему не выплачены. В связи с чем, заявляют требования о взыскании с ИП Белякова И.В. неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за последующий период, не охваченный решением суда - с 26 сентября 2014г. по 26 октября 2015г. в сумме 452260 руб. из расчета суммы, уплаченной за товар 450000 рублей и суммы, уплаченной за дополнительное оборудование в размере 2260 руб.

Ответчик ИП Беляков И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства (л.д. 18).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 25 июня 2015 года исковые требования Третьякова А.М., основанные на Законе РФ «О защите прав потребителя», заявленные к ИП Белякову И.В. удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Белякова И.В. в пользу Третьякова А.М. 1339 085,06 рублей (один миллион триста тридцать девять тысяч восемьдесят пять рублей, 06 коп.), в том числе неустойка в размере 432000 рублей за нарушение сроков исполнения требований о возврате уплаченной за товар стоимости за период с 23 июля по 26 сентября 2014г. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Белякова И.В. к Третьякову А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отказать в полном объеме(л.д. 3-11).

Указанным решением установлен факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества и его право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возврате суммы уплаченной за товар.

Как установлено указанным решением суда, Третьяковым А.М. оплачена сумма за товар в размере 450000 рублей. Оплата товара в ином размере судом не установлена.

Решение суда вступило в законную силу 07 октября 2015 года (л.д. 29-31), в связи с чем, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела и обязательным для суда.

Судом установлено, что в рамках разрешения спора, 25 июня 2014 г. Третьяков А.М. направил продавцу ИП Белякову И.В. письменную претензию о расторжении договора купли-продажи от 30 мая 2014 г. моторной лодки в связи с выявленными в ней существенными недостатками, препятствующими полноценной и безопасной эксплуатации моторной лодки и указанными в акте передачи данной лодки от 11.06.2014 г., возврате ему уплаченной за товар суммы ( л.д.26). Претензия отправлена ценным письмом 28.06.2014 г., что подтверждается почтовой квитанций и описью вложения (л.д.27).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом, требования, указанные в претензии исполнены не были, в связи с чем, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 432000 рублей за 96 дней просрочки за период с 23 июля по 26 сентября 2014г. (л.д.10).

Согласно сообщению судебного пристава- исполнителя ОСП по Новомосковскому АО Васильевой М.В., что находящееся у нее в производстве исполнительное производство № от 19.09.2015г. в отношении Белякова И.В. по исполнительному листу Ачинского городского суда от 03.08.2015г. № на сумму задолженности 1339085,06 руб. в пользу взыскателя Третьякова А.М. должником не исполнено. В счет погашения задолженности оплата не производилась и взыскателю не перечислялась (л.д. 19).

Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования, суд исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 25.06.2015г., которым сумма, оплаченная потребителем за некачественный товар определена в 450000 рублей, и исходя из данной суммы взыскана неустойка за период с 23.07.2014г. по 26.09.2014г. включительно в размере 432 000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате суммы уплаченной за некачественный товар до настоящего времени ответчиком удовлетворены не были, суд полагает правомерным и основанным на законе требования истца о взыскании неустойки за последующий период, который решением суда от 25.06.2015г. не охватывался, то есть с 27.09.2014г. по 26.10.2015г.,а не с 26.09.2014г. как указывает истец в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, производящего расчет неустойки не только исходя из суммы, подлежащей возврату за некачественный товар в размере 450000 рублей, но и суммы, истраченной им на приобретение дополнительного оборудования в размере 2260 руб.

Так, как установлено судом, потребитель 28.06.2014г. обращался к продавцу с требованием о возврате ему суммы, уплаченной за некачественный товар, требования о возмещении убытков по покупке дополнительного оборудования данная претензия не содержит. Решением суда от 25.06.2015г. сумма, подлежащая взысканию за некачественный товар определена 450000 рублей. В связи с чем, стоимость дополнительного оборудования, являющаяся для истца убытками, не должна учитываться при расчете неустойки, начисленной продавцу в качестве меры ответственности за неисполнения требований покупателя, поскольку требования о ее возврате им не заявлялось.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, из расчета установленной решением суда от 25.06.2015г. суммы, подлежащей возврату истцу с ответчика в размере 450000 рублей и периода просрочки с 27.09.2014г. по 26.10.2015г., составляет: 450000 руб. х 1% х 395 дней просрочки = 1777 500 рублей.

Согласно положениям подпункта «а» п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 452260 рублей, суд не вправе выйти за рамки исковых требований, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании неустойки с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявлений от ответчика о снижении данной неустойки, с приведением мотивов о ее несоразмерности и их доказательств, равно как и возражений по иску, суду не поступало, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 226130 рублей (452260 х 50%).

Общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца Третьякова А.М. составляет 678390 рублей (452260руб. + 226130 руб).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 7 722,60 руб. (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова А.М. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова И.В. в пользу Третьякова А.М. неустойку в размере 452260 рублей и штраф в сумме 226130 рублей, всего 678390 (шестьсот семьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова И.В. в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 7722,60 рублей (семь тысяч семьсот двадцать два руб. 60 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено судом 20 января 2016г.