Решение по делу № 2-136/2020 ~ М-24/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-136/2020

29RS0001-01-2020-000030-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года              г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова А. Г. к Кашину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Никифоров А.Г. обратился в суд с иском к Кашину Е.В. взыскании в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 1777220 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 105371 руб. 10 коп., а также 17061 руб. 01 коп. в счет уплаты государственной пошлины, обосновывая требования тем, что он согласно расписке от 15 марта 2019 года в рамках договора аренды № 1 от 15 мая 2016 года передал ответчику денежные средства в сумме 1777220 руб. 00 коп. в счет пользования помещением за период с 15 мая 2016 года по 15 марта 2019 года. Предметом данного договора является передача в будущем помещения общей площадью 98,4 кв.м., являющегося частью торговой центра, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 97. Однако, до настоящего времени указанный договор аренды не заключен по причине недобросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках ранее заключенного 24 октября 2016 года предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, выразившихся в непредставлении встречного обеспечения в размере 1800000 рублей в срок до 31 мая 2016 года, что подтверждается решением Вельского районного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года. Истцом в адрес ответчика 01 октября 2019 года была направлена претензия с требованием в срок не позднее 7 календарных дней с момента его получения возвратить денежные средства в сумме 1777220 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что поскольку обязательство по аренде между сторонами не возникло, то получение ответчиком денежных средств и не заключение договора порождает обязанность получателя денежных средств возвратить полученное, как неосновательное обогащение и выплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Никифоров А.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Никифорова А.Г. по доверенности Тикуш М.Е. в судебном заседании исковые требования Никифорова А.Г. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Кашин Е.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кашина Е.В. по доверенности Черняев А.С. с заявленными исковыми требованиями Никифорова А.Г. не согласился в полном объеме, настаивая на отсутствии законных оснований для их удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Кашина А.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без участия, и отказать в удовлетворении исковых требований Никифорову А.Г. к Кашину Е.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено и это следует из выписок и уведомлений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 января 2020 года № КУВИ-001/2020-1551744, № КУВИ-001/2020-1551625, что правообладателем нежилого здания магазина «Дзержинский», общей площадью 806,1 кв.м., 2018 года постройки, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, значится Никифоров А.Г., право собственности на которое, зарегистрировано 21 ноября 2018 года, при этом 09 января 2019 года зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Адеон» сроком действия с 24 ноября 2018 года по 31 декабря 2023 года на основании договора аренды от 24 ноября 2018 года и дополнительного соглашения к договору аренды от 20 января 2019 года, а также 21 ноября 2018 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк РФ сроком действия с 03 октября 2017 года по 18 августа 2020 года на основании договора ипотеки №З01 от 19 августа 2015 года. Правообладателем земельного участка под зданием магазина, общей площадью 1020 +/-7 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, сопутствующий вид «общественное питание – код 4.6», значится Никифоров А.Г., при этом 28 августа 2015 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк РФ сроком действия с 28 августа 2015 года по 18 августа 2020 года на основании договора ипотеки №З01 от 19 августа 2015 года, а также 30 октября 2013 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Кашина Е.В. сроком действия с 30 октября 2013 года до полной оплаты на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24 октября 2013 года.

Между тем, в судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В. 24 октября 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого, стороны договорились о подготовке и подписании в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 98,4 кв.м., указанное под пунктом 12 в приложении к настоящему договору, и являющегося его неотъемлемой частью.

Также судом установлено, что 24 октября 2013 года между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В. был заключен договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно условиям которого, Кашин Е.В. продал, а Никифоров А.Г. купил ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания магазина, общая площадь 1020 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-404/2019 Кашину Е.В. в удовлетворении исковых требований к Никифорову А.Г. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения отказано.

С учетом определения от 25 декабря 2019 года об исправлении описки, решением Вельского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-819/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года, исковые требования Кашина Е.В. к Никифорову А.Г. удовлетворены, а именно: расторгнут договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24 октября 2013 года, общей площадью 1020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В.; Кашину Е.В. передана ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли; с Никифорова А.Г. в пользу Кашина Е.В. взыскано 2480000 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченных по предварительному договору купли продажи денежных средств и 621880 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 3101880 рублей 13 копеек; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 23713 руб. 00 коп.

Между тем, судом также установлено и это следует из материалов гражданского дела, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года (дело № 33-1238/2020), объяснений сторон, и их переписки, претензионного письма от 01 октября 2019 года, расписки Кашина Е.В. о получении денежных средств за пользование нежилым помещением, что между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В. в мае 2016 года (до заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения и который впоследствии не был заключен) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 98,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку Никифоров А.Г. с указанного времени фактически использовал данное помещение (без введения в эксплуатацию всего объекта), признавая его принадлежность Кашину Е.В., который в свою очередь также полагал, добросовестно при этом, заблуждаясь, что является его собственником.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, если одна сторона договора приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, то стороны не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Судом достоверно установлено, что в период с 15 мая 2016 года по 15 марта 2019 года Кашин Е.В. систематически получал от Никифорова А.Г., фактически использующего нежилое помещение площадью 98,4 кв.м., арендные платежи за минусом расходов по содержанию нежилого помещения (расчеты производил непосредственно сам Никифоров А.Г.), в том числе и путем перечисления денежных средств на счет Кашиной А.М., что сторонами заранее согласовывалось, всего за указанный период Никифоровым А.Г. было уплачено 1777220 руб. 00 коп., что подтверждается объяснениями сторон, третьего лица, распиской Кашина Е.В. от 15 марта 2019 года, выписками ПАО Сбербанк.

Указанное свидетельствует об исполнении договора сторонами в период с 15 мая 2016 года по 15 марта 2019 года, при этом, какого-либо злоупотребления со стороны Кашина Е.В. не было допущено, напротив действия и поведение Никифорова А.Г. исходя из обстоятельств настоящего спора (иных судебных споров между ними) свидетельствуют о недобросовестности именно его действий, а не истца.

При данных обстоятельствах, факт отсутствия в материалах дела письменного договора аренды не свидетельствует об обратном, доводы истца и его представителя в этой части, несостоятельны.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Принимая во внимание указанную норму права, доводы истца и его представителя о наличии безусловных оснований для возврата неосновательного обогащения в виде переданных арендных платежей во исполнение несуществующего обязательства – аренды нежилого помещения на будущее время, также судом отклоняются, поскольку стороной ответчика доказано и это подтверждается материалами дела, объяснениями представителя истца, что Никифоров А.Г. зная об отсутствии указанного обязательства, на протяжении длительного времени производил именно арендные платежи Кашину Е.В., а не иные.

Довод стороны истца о том, что платежи осуществлялись по предполагаемой аренде на будущее время, опровергается объяснениями ответчика, письменными материалами дела, в том числе и распиской Кашина Е.В. от 15 марта 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1777220 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения по заявленным основаниям.

Также суд не находит законных оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании 105371 руб. 10 коп. в счет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании денежных средств в размере 1777220 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, в иске Никифорову А.Г. к Кашину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать полностью.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Hа основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никифорову А. Г. к Кашину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1777220 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 105371 руб. 10 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17061 руб. 01 коп., - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий        подпись     Ю.А. Смоленская