Решение по делу № 2-74/2021 (2-4298/2020;) ~ М-3685/2020 от 11.08.2020

     № 2-4298/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                   11 января 2021 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Мострансавто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с требованием к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине водителя ФИО4 В обоснование требований указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде направления на ремонт, однако страховщик отказал в выдаче направления со ссылкой на отсутствие у него договора со СТОА на ремонт таких автомобилей и произвел возмещение в размере 34 293,50 руб., что менее стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, предъявил требование к АО «Мострансавто» (правопреемник ГУП ПАТ МО «Мострансавто») о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, ссылаясь на то, что водитель ФИО4 выполнят трудовую функцию в момент происшествия.

С учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать со страховщика возмещение 65 706,50 руб., неустойку 228 001,56 руб., неустойку до погашения долга, а с причинителя вреда – возмещение 8 848 руб.

В судебном заседании представитель уточненные требования поддержал.

АО «Группа Ренессанс Страхование» извещено почтой (14140250571554, 14140253150466), представителя не направило, возражений не представило.

АО «Мострансавто» извещалось по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (14140253150442), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, риски неполучения юридически значимых сообщений (почтовых отправлений) по такому адресу несет организация (ст. 165.1 ГК РФ с учетом п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25). Дополнительно было извещено СМС-уведомлением по номеру, указному представителем. Возражения против иска не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от <дата> по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Происшествие оформлено совместно заполненным его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции бланком извещения.

Страховщик признал событие страховым случаем, предложив соглашение об урегулировании страхового случая с выплатой 34 293,50 руб. в счет возмещения.

Истец от заключения такого соглашения отказался, ссылаясь на заниженный размер выплаты.

Из ответа от <дата> на обращение истца следует, что у страховщика в тот момент не было договорных отношений со станцией технического обслуживания, отвечающей критериям поврежденного автомобиля.

Однако представленные суду доказательства – распечатка с сайта ответчика в сети Интернет списка сервисных центров, с которыми страховщиком заключены договоры по ремонту автомобилей Volkswagen Passat возрастом до 20 лет (абз.2 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО) и сведения о дате изготовления автомобиля истца – бесспорно подтверждают, что на дату страхового случая и обращения за страховым возмещением страховщик имел возможность осуществить возмещение в натуре.

Иных доказательств страховщик не представил.

Исходя из содержания п.15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено общее правило осуществления страхового возмещения вреда легковому автомобилю путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При отсутствии у страховщика возможности организовать проведение ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания (СТОА), потерпевший вправе выбрать страховое возмещение в форме страховой выплаты или согласиться на ремонт на другой предложенной страховщиком СТОА (п.3.1. ст. 15 Закона).

Между тем, как установлено судом, страховщик не предложил иной СТОА для осуществления ремонта, ссылался на отсутствие таковых, а истец согласия на страховое возмещение в виду страховой выплаты не давал.

При таких обстоятельствах страховщик, отказавший в организации ремонта, был обязан осуществить возмещение не в виде страховой выплаты (п.16.1 ст.12), а в виде оплаты восстановительного ремонта (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО), т.е. без учета износа.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза (эксперт-техник ФИО5, ООО «Сервис Плюс»), из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 34 062 руб. с учетом износа и 57 048 руб. без учета износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <дата> <№ обезличен>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом восстановительная стоимость без применения информационных справочников РСА, но в соответствии с главой 7 утвержденной Положением Банка России от <дата> <№ обезличен>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для Московского региона составляет 59 962 руб. с учетом износа и 108 848 руб. без учета износа.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

По смыслу положений п.п.3.6.5, 7.2-7.5 Единой методики с учетом правовой позиции, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № АКПИ-15-586, а также разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен> (2018), информационные справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное. Объективность формирования справочников РСА может быть проверена в судебном порядке по каждому отдельному случаю.

Аналогичная позиция высказана в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №№ 33-27256/2019, 33-11770/2019, 33-7591/2020.

    Поскольку отклонение указанных в информационных справочниках РСА цен от действительных цен, определяемых в соответствии с главой 7 Единой методики, превышает в рассматриваемом случае 90%, то во избежание необоснованного занижения выплаты суд принимает последние.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 (предел ответственности при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции) – 34 293,50 = 65 706,50 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф составляет 65 706,50 / 2 = 32 853,25 руб.

В соответствии со п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Исходя из п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

За заявленный к возмещению период просрочки продолжительностью 637 дней за период с <дата> по <дата> по страховому возмещению в рамках ОСАГО неустойка составляет 65 706,50 х 637 х 1% = 418 547,22 руб., однако не может быть более размера страхового возмещения по виду причиненного вреда (п.6 ст. 16.1 Закона), что с учетом п.4 ст. 11.1 Закона составляет 100 000 руб. при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> № 6-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено и на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался.

Поскольку установленный законом предел начисления неустойки достигнут, то не имеется оснований для взыскания неустойки до дня уплаты возмещения.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования, предъявленные к АО «Мострансавто», суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соответчик не отрицал вины работника в происшествии, не отрицал, что тот являлся сотрудником, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Соответчик обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 6-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли возмещению причиненный истцу вред с учетом износа или без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном Постановлении от <дата> № 6-П, уменьшение возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 108 848 руб. – 100 000 руб. = 8 848 руб. в счет возмещения вреда.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчиков пропорционально размеру исковых требований к каждому из них от общего размера требований (92 и 8%) присуждаются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере исходя из категории и правовой сложности дела, числа судебных заседаний по первой инстанции (три) и с учетом принципа разумности, а также на оплату судебной экспертизы.

На оплату услуг эксперта-техника, чье заключение было необходимо для представления при обращении к финансовому уполномоченному и суд, а также на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора истцу присуждаются расходы за счет страховщика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет соответчика – причинителя вреда, поскольку требования к страховщику возникли из потребительских отношений и не облагались государственной пошлиной.

Во взыскании расходов на нотариальное изготовление доверенности суд отказывает исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной доверенности усматривается, что она может быть применена неоднократно в различных спорах.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 706,50 руб.; штраф в размере 32 853,25 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы на услуги эксперта-техника в размере 8 000 руб., на юридические услуги по урегулированию спора в размере 10 000 руб., на услуги представителя в размере 27 600 руб., на судебную экспертизу в размере 36 800 руб.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН 5047227020) в пользу ФИО1 8 848 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 754 руб., на услуги представителя в размере 2 400 руб., на судебную экспертизу в размере 3 200 руб.

В требовании о взыскании неустойки по день уплаты страхового возмещения и о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        ФИО8

В окончательной форме принято

<дата>.