Решение по делу № 12-981/2017 от 13.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев жалобу Слугачева Александра Николаевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Слугачева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Слугачев А.Н. привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла и лобовое стекло, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88, п.7.3 Приложения № Технического регламента №, светопропускание боковых стекл составило 13%, лобового стекла 38%.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе Слугачев А.Н., просит отменить указанное постановление и решение, поскольку считает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, копия постановления ему вручена не была, о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы в ГИБДД извещен не был.

В судебное заседание Слугачев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения у <адрес>. В 15 часов 18 минут ими был остановлен автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак О 434 ТН 174 под управлением Слугачева А.Н., на которой в нарушение требований пункта 7.3 «перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, на передних боковых стеклах светопропускание составило 13 % на лобовом стекле 38% при норме в 70%. Связи с чем, в отношении Слугачев А.Н. было вынесено постановление о привлечение его к административной ответственности, копию которого он получил..

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 3.5.2. требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Названный технический регламент действовал до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время действует технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Виновность Слугачева А.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьей 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Слугачев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № на котором установлены передние боковые стекла и лобовое стекло, светопропускание которых не соответствует требованиям,

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Слугачев А.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла и лобовое стекло, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88, п.7.2 Приложения № Технического регламента №, светопропускание боковых стекл составило 13%, лобового стекла 38%,

- требованием № № об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

- показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ТитоваА.В., данные ими в судебном заседании и описанные выше.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств следует, что заявитель в вышеуказанные мете и время управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, в действиях Слугачева А.Н., очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что выявлено специальным средством измерения, показаниям которого нет оснований не доверять.

Довод о том, что Слугачев А.Н., не получил копию обжалуемого постановления, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «копию постановления получил» стоит дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись Слугачева А.Н.

Довод о том, что Слугачев А.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения поданной им в ГИБДД жалобы, опровергается рапортом заместителя командира взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им в ходе телефонного разговора со Слугачевым А.Н. было сообщено последнему о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, что подтв6рждено представленной детализацией телефонных соединений из Теле2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут от абонента ФИО3 был исходящий вызов на абонентский №, который указан как контактный номер Слугачева А.Н. в жалобе, поданной в органы в ГИБДД и в жалобе поданной в суд, продолжительность вызова составила 2 минуты.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы должностных лиц ГИБДД, Слугачевым А.Н. не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                 ░/░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░