Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-969/2011 от 27.10.2011

Мировой судья Касянчук Е.С. Дело № 12А-969\11-8

Судебный участок № 1 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2011 года О.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца по тем основаниям, что он 11.06.2011 года в 09 час. 38 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра обгона транспортного средства в нарушение дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ

О. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, суд не запросил у компетентных органов дислокацию дорожной разметки и дорожных знаков.

В суде О. доводы жалобы поддержал, дополнив, что фактически проживает по <адрес>, зарегистрировался там 06 сентября 2011 г., судебной повестки не получал, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать свои пояснения и возражения по делу, а, кроме того, не согласен с самим нарушением, так как при обгоне на встречную полосу не выезжал, маневр совершил не в том месте, которое указано в схеме.

Заслушав О. изучив доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан оводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5..15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» используется для указания направления движения по каждой из полос, при этом, знаки с четырьмя и более стрелками устанавливают на дороге при организации движения в одном направлении по большему числу полос, чем во встречном.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10 августа 2007 года; в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что О.. 11.06.2011 г. в 09 час. 38 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения в нарушение требования п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФФ и дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», который определяет количество полос для движения на данном участке дороги и направление движения по ним.

Вина О.. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, представленной по запросу суда, показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде первой инстанции.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и схеме не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

Таким образом, факт выезда О. в нарушение Правил дорожного движения в РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом этого, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судья полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела при оформлении протокола О. указал в качестве места жительства - <адрес>, по этому же адресу О.. был зарегистрирован до рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается отметками в паспорте.

В адрес О. <адрес> судом первой инстанции неоднократно, а именно: 08.07.2011 г., 28.07.2011 г. направлялись судебные повестки, которые возвращены на участок по истечении срока хранения. О смене своего места жительства О.. суд первой инстанции в известность не поставил.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, указанное уведомление О.. о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.

Ссылку жалобы на то, что мировым судьей не была запрошена дислокация дорожной разметки и дорожных знаков, судья полагает также несостоятельной, поскольку в материалах имеются как запросы суда в адрес Администрации Петрозаводского городского округа от 06.07.2011 г. и 14.07.2011 г. и в адрес <данные изъяты>» от 19.07.2011 г., так и ответы указанных организаций с представлением дислокации дорожных знаков на участке дороги по <адрес>, которая согласуется со схемой нарушения, составленной сотрудником ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5. КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, которые бы могли являться основанием для отмены постановления, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении О. оставить без изменения, жалобу О. – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.