Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2016 (2-1600/2015;) от 02.11.2015

№2-136/2016                                копия

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016г.                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года     г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Кондратьева В.М., представителя истца - помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Малых А.М., представителя ответчика Макаровой А.Г., представителя третьего лица Федоткина Д.А., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, заявленного в интересах Кондратьева В. М., Приемщиковых А. В., ФИО23 к Органам местного самоуправления «Администрация МО Красноуфимский округ» и «Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ» о понуждении к проведению капитального и текущего ремонта жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Кондратьева В.М., Приемщиковой А.В., несовершеннолетних ФИО6 ФИО24 обратился в суд с иском к Органу местного самоуправления «Администрация МО Красноуфимский округ» о понуждении к проведению капитального и текущего ремонта жилого дома. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проверки исполнения жилищного законодательства по обращению Кондратьева В.М., являющегося инвалидом <****>, пенсионером, было установлено, что последний проживает по адресу: <адрес>. На протяжении последних 10 лет периодически обращается в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру с заявлениями, в которых просит принять меры к администрации МО Красноуфимский округ, являющейся собственником трех квартир (<****> по адресу: <адрес>, а также не предпринимающей действий по капитальному ремонту вышеуказанного жилого дома. Кроме того, по указанному адресу проживает многодетна семья - Приемщикова А. В., а также четверо ее несовершеннолетних детей.

Указанный дом принят в муниципальную собственность <дата>. Кондратьев В.М. приватизировал <адрес> указанном доме <дата>, Приемщиковы приобрели право собственности на <адрес> том же доме на основании договора купли-продажи от <дата>. Таким образом, Кондратьев В.М., Приемщикова А.В. и её несовершеннолетние дети стали собственниками квартир в порядке приватизации.

Решением <****> с <дата> по делу № администрация МО <адрес> обязана произвести капитальный ремонт <адрес> в <адрес> в срок до <дата>.

На основании данного судебного акта <дата> выдан исполнительный лист, на основании которого в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство № от <дата>, которое окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ответчиком. Факт исполнения подтвержден заключением № изготовленным ООО «ПИК Центр качества и строительства» <дата> по результатам технического обследования жилого дома, по адресу: <адрес>. Согласно данному заключению, произведен капитальный ремонт только лишь систем водоснабжения и водоотведения.    

Согласно статье 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из указанной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истец полагает, что поскольку Муниципальное образование Красноуфимский округ приняло в свою собственность спорный дом, который нуждался в проведении капитального ремонта, поэтому на него распространяется обязанность по капитальному ремонту дома, которую не выполнил прежний наймодатель, а администрация МО Красноуфимский округ от прежнего наймодадателя этого не потребовала.

Неудовлетворительное состояние санитарно-технических сооружений, в частности выгребной ямы, располагающейся в непосредственной близости от спорного дома, отсутствие системы канализации как таковой, создают повышенную угрозу для жильцов указанного дома - в первую очередь для 17 несовершеннолетних детей. Нарушают их конституционное право на благоприятную среду обитания.

Красноуфимский межрайонный прокурор просит признать бездействие администрации МО Красноуфимский округ, заключающееся в непроведении капитального ремонта, включающего весь перечень необходимых работ, незаконным; обязать Администрацию муниципального образования Красноуфимский округ произвести капитальный ремонт крыши, отмостки, текущий ремонт наружных стен, козырьков, подоконных сливов, санитарно-технических устройств дома, водопроводного колодца, выгреба, организовать систему канализации в соответствии с действующими нормами и стандартами законодательства РФ дома по адресу: <адрес>. в срок до <дата>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом МО Красноуфимский округ».    

В судебном заседании прокурор Малых А.М. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, и уточнил, что он просит обязать ответчика провести комплексный капитальный ремонт указанного жилого дома.

Истец Кондратьев В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что предыдущее решение суда ответчик не выполнил. Ремонтные работы, которые он провел в доме, были вынужденным «латанием дыр» после аварий.

Истцы Приемщиковы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика – Администрации МО Красноуфимский округ Макарова А.Г. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, при этом пояснила, что в целях исполнения решения суда от 2010г. по гражданскому делу, где истцом также выступал Кондратьев В.М., администрация обратилась в специализированную организацию, по заключению которой капитального ремонта требовали только система водоснабжения данного дома. Остальные конструктивные элементы и инженерные сети находились в исправном состоянии. Капитальный ремонт системы водоснабжения данного дома был выполнен на основании договора подряда от <дата>. Кроме того, была заменена система отопления в указанном доме и построена новая выгребная яма. Таким образом, обязанность муниципалитета по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнена.

Администрация МО Красноуфимский округ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ее полномочия не входит содержание муниципального имущества.

Приемщиковы приобрели жилое помещение по договору купли-продажи, а не в порядке приватизации, поэтому никаких обязательств у муниципалитета перед ними нет.

Представитель ответчика – ОМС «Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против заявленных истцом требований, на том основании, что указанный жилой дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044г. Капитальный ремонт в нем запланирован на 2018-2020г.

Представитель третьего лица – Отдела ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ Федоткин Д.А. в судебном заседании пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку предыдущее решение суда о капитальном ремонте жилого дома исполнено. Дом включен в программу капитального ремонта в период 2018-2020г., который будет произведен за счет средств фонда капитального ремонта и у муниципалитета нет оснований для выполнения капитального ремонта за счет собственных средств. Техническое состояние жилого дома – это вина собственников жилых помещений, которые не хотят избирать управляющую компанию, которая бы следила за состоянием жилого дома, не управляют им самостоятельно. Однако дом не является аварийным или непригодным для проживания.

Третьи лица собственники жилых помещений в указанном жилом доме – ФИО7 ФИО26., ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений против иска в суд не представили, не просили отложить судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

    При изложенном, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка третьих лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка третьих лиц не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

Требования истцов основаны на положениях ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Орган местного самоуправления в жилищных правоотношениях может выступать как в роли публично-правового образования, так и в роли субъекта, владеющим недвижимым имуществом (жилым помещением) на праве собственности.

Деятельность органа местного самоуправления как публично-правового образования регламентируется в том числе Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также уставом соответствующего муниципального образования.

К вопросам местного значения городского округа в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" среди прочего относится содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, а в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Решение указанных задач осуществляется органом местного самоуправления как публично-правовым образованием, поскольку не обусловлено наличием в многоквартирном доме жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

При осуществлении полномочий собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, муниципальное образование выступает в данных отношениях, которые регулируются гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство предполагает наличие равных прав и обязанностей.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация данного положения при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется с особенностями, предусмотренными жилищным законодательством.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. з) п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2 этой же статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, органу местного самоуправления как собственнику жилых помещений в многоквартирном доме на праве собственности принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество так же, как и другим собственникам, при этом на орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ» возлагается бремя несения расходов, пропорциональное размеру доли в праве общей собственности.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> <дата> года постройки имеет 2 этажа и состоит из 8 квартир, 3 из которых находятся в муниципальной собственности, остальные находятся в собственности граждан, в том числе истцов. Указанный дом принят в муниципальную собственность <дата>.

Истец Кондратьев В.М. приобрел право собственности на <адрес> указанном жилом доме <дата>. в порядке приватизации.

Истцы Приемщиковы приобрели право на <адрес> указанном жилом доме по договору купли-продажи от <дата>.

Собственниками помещений многоквартирного дома в установленном порядке с 2010 г. не избран ни один из способов управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически коммунальные ресурсы поставляет муниципальное предприятие – МУП «Энергосервис». Решений о проведении текущего и капитального ремонта собственниками не принималось.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания, выписками из ЕГРП в отношении жилых помещений в указанном жилом доме и сторонами не оспариваются.

При обследовании многоквартирного жилого дома <дата>. межведомственной комиссией МО Красноуфимский округ было установлено, что жилой дом не соответствует установленным требованиям, так как отсутствует отмостка, требуется ремонт штукатурки наружных стен, крыши, стояков отопления, выгреба, водопроводного колодца, козырьков над подъездами, установка батарей отопления в подъездах и подоконных сливов.

Согласно заключению комиссии от <дата>. требуется проведение капитального ремонта крыши и отмостки здания, а также текущий ремонт наружных стен, козырьков, подоконных сливов и санитарно-технических устройств.

Решением <****> от <дата>. удовлетворен иск Красноуфимского межрайонного прокурора, заявленный в интересах Кондратьева В.М. к Администрации МО Красноуфимский округ. Суд обязал ответчика провести капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> в срок до <дата>. В основу решения суда положено вышеуказанное заключение межведомственной комиссии от <дата>. о необходимости проведения капитального ремонта и его объеме.

Согласно актов о приемке выполненных работ от <дата>., справки о стоимости выполненных работ от <дата>., ответчик произвел капитальный ремонт системы отопления в указанном жилом доме.

Согласно акта о приемке выполненных работ от <дата>. ответчик произвел капитальный ремонт системы водоснабжения в указанном жилом доме.

Исполнительное производство № от <дата>, по указанному решению суда окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается сообщением прокурора <адрес> от <дата>.

Как установлено судом, квартиры истцов приватизированы задолго до того, как установлена необходимость проведения капитального ремонта жилого дома в <дата>.. Доказательства того, что на момент приватизации квартир истцов жилой дом уже требовал капитального ремонта, суду не представлены, а это значит, что обязанность по содержанию общего имущества лежит на всех собственниках многоквартирного дома, при этом отсутствуют основания для возложения на ответчика как одного из собственников исполнить обязанность по содержанию общего имущества, лежащую на всех собственниках.

Вместе с тем, обязанность ответчика провести капитальный ремонт жилого дома установлена <****> от <дата>. по иску прокурора в интересах Кондратьева В.М., которое в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по требованиям прокурора в интересах Кондратьева В.М.

Исходя из предмета и основания иска, а также сторон спора, суд пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело в части требований прокурора о возложении на ответчика- ОМС «Администрация МО Красноуфимский район» обязанности провести капитальный ремонт, заявленных в интересах Кондратьева В.М., подлежит прекращению по основаниям абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ненадлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не является основанием для обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.

Имущество, ремонта которого требует прокурор, является общим имуществом многоквартирного дома в силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При этом работы, на выполнении которых за счет ответчика настаивает прокурор, относятся к текущему ремонту в соответствии с приложением № 7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", за исключением ремонта крыши и инженерных систем.

Поскольку обязанность по содержанию имущества в виде проведения текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является бременем, которое в силу закона лежит на всех собственниках, возложение данного бремени на одного из участников общей долевой собственности противоречит существу правоотношений, вытекающих из общей долевой собственности.

Истцы Приемщиковы приобрели право собственности на <адрес> указанном доме по договору купли-продажи в <дата>. Ранее эта квартира была приватизирована семьей ФИО27 <дата>. Исходя из того, что договор купли-продажи не порождает правопреемства, взаимоотношения данных истцов и ответчика не регулируются ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которую ссылается прокурор. Поэтому Приемщиковы не вправе требовать проведения капитального ремонта за счет средств муниципального бюджета на том же основании, что и лица, приватизировавшие жилье, требующее капитального ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░33 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ___________________________________ ░.░. ░░░░░░░