Решение по делу № 2-9016/2018 ~ М-8863/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 20 ноября 2018 года                  Дело № 2-9016/2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика Носова Г.В.,

при секретаре Кармацких Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9016/2018 по иску АО Банк «Союз» к Олейнику Д.А., Носовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Союз» обратился в суд с иском к Олейнику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 578336 рублей 72 копейки, в том числе основной долг в размере 523546 рублей 64 копейки, проценты в размере 54790 рублей 08 копеек, обращении взыскания на имущество, принадлежащее Носовой С.А., а именно автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер№, 2016 года выпуска, двигатель №, установив начальную продажную стоимость 381000 рублей путем реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Олейником Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 586520 рублей для оплаты транспортного средства под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в качестве предмета залога был предоставлен автомобиль. Впоследствии, ПАО «Плюс Банк» переуступил права по кредитному договору Банку СОЮЗ АО. Так как Олейник Д.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, то образовалась задолженность. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была. Также банку стало известно, что предмет залога был продан без согласия банка и новым правообладателем является Носова С.А., в связи с чем просит обратить взыскание на предмет залога- автомобиль.

Представитель истца АО Банк «Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Олейник Д.А., Носова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Представитель ответчика Носов Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в обращении взыскания отказать, поскольку Носова С.А. является добросовестным покупателем, она приобрела автомобиль у Олейника Д.А. за 150000 рублей. О реестре залогов она не знала, проверила автомобиль на других сайтах, на которых сведений о залоге не было. Также, ей был предоставлен оригинал ПТС.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Носова Г.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Олейником Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 586520 рублей для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер№, 2016 года выпуска, двигатель №, приобретаемого у ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» под 20,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно п.п. 6 кредитного договора ежемесячный платеж составляет 15856 рублей 46 копеек. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым. В случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (пункт 12 договора) (л.д.10-11,12,13-18).

Факт выдачи кредита Олейнику Д.А вытекает из кредитного договора, а также не оспорен сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору, заключенному между ответчиком Олейником Д.А. и ПАО «Плюс Банк» перешли к АО Банк «Союз» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32,33), о чем ответчику Олейнику Д.А было направлено соответствующее уведомление (л.д.34,35-36,37), а также ДД.ММ.ГГГГ внесены изменение в реестр залога (л.д.25).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления, ответчик Олейник Д.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.42-43,44-46).

В связи с невыполнением Олейником Д.А. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.38,39,40,41).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Олейник Д.А. не исполнил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств Олейником Д.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, то исковые требования Банка СОЮЗ АО к Олейнику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 578336 рублей 72 копейки, в том числе основной долг в размере 523546 рублей 64 копейки, проценты в размере 54790 рублей 08 копеек, подлежат удовлетворению. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер№, 2016 года выпуска, двигатель №, исходя из следующего.

           Как усматривается из раздела 2 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Олейником Д.А. в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер№, 2016 года выпуска, двигатель № (л.д.10-11).

Статья 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с 01 июля 2014 года введена в действие норма пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса действие которая, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения юридическое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер№, 2016 года выпуска, двигатель № в настоящее время принадлежит новому собственнику Носовой С.А. (л.д.108-109).

             Из представленного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Носова С.А. приобрела у Олейника Д.А. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер№, 2016 года выпуска, двигатель №, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109,113).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен между Носовой С.А. и Олейниковм Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то на правоотношения сторон распространяется действие вышеуказанного Федерального закона.

Однако, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела не следует, что банк давал свое согласие на отчуждение автомобиля.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

    В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства автомобиль марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер№, 2016 года выпуска, двигатель № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения относительно залогодержателя, в связи с уступкой прав ПАО «Плюс Банк» АО Банк «СОЮЗ» (л.д.25).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе.

    Для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Однако, доказательств того, что Носова С.А. не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Из материалов дела не следует, что банк давал свое согласие на отчуждение автомобиля.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, Носова С.А. не может являться добросовестным приобретателем автомобиля марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер№, 2016 года выпуска, двигатель №, залог данного автомобиля не прекращен, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору: автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер№, 2016 года выпуска, двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, так как продажная такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства марка, <данные изъяты>, идентификационный номер№, 2016 года выпуска, двигатель № в связи с чем в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 14983 рубля 37 копеек, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Олейника Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8983 рубля 37 копеек, с ответчика Носовой С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (за требование неимущественного характера).

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ АО удовлетворить частично.

Взыскать с Олейника Д.А. в пользу Банка СОЮЗ АО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 578336 рублей 72 копейки, в том числе основной долг в размере 523546 рублей 64 копейки, проценты в размере 54790 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8983рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Носовой С.А. транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер№, 2016 года выпуска, двигатель №

Взыскать с Носовой С.А. в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

        Мотивированное решение составлено и подписано судьей 27 ноября 2018 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени                                           Ю.А.Никитина