Решение по делу № 2-1948/2019 ~ М-2046/2019 от 14.08.2019

УИД 91-RS0№-43

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          09 октября 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» о признании недействительным и отменить пункт 3 решения правления Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав»), оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части требования об уплате задолженности ФИО1 Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав») за период с 2008 года по май 2019 года; о признании у ФИО1 отсутствие задолженности перед Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав») за период с 2008 года по май 2019 года на сумму 292 729,83 рублей; о взыскании госпошлины оплаченной при подачи иска в размере 6 427,30 рублей.

установил:

ФИО1 обратился с иском к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» (далее ТСН «СНТ Донузлав»), уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным и отмене пункта 3 решения правления Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав»), оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части требования об уплате задолженности ФИО1 Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав») за период с 2008 года по май 2019 года; о признании у ФИО1 отсутствие задолженности перед Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав») за период с 2008 года по май 2019 года на сумму 292 729,83 рублей; о взыскании госпошлины оплаченной при подачи иска в размере 6 427,30 рублей.

    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ правлением Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (далее ДЛПК «Донузлав») принято решение оформленное протоколом № об отказе ФИО1 в реструктуризации задолженности и оплате ФИО1 задолженность в размере 292 729,83 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением ФИО1 не согласен, поскольку нет законных оснований требовать от него оплаты указанной суммы задолженности. Требования об оплате задолженности заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длился судебный процесс о восстановлении его в членах товарищества и в указанный период он не был членом кооператива и не пользовался земельным участком. Размер членских и целевых взносов устанавливается общим собранием членов товарищества, а установлен правлением произвольно без финансового обоснования. Он оплатил ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму 48 804,44 руб., что по курсу ЦБ РФ соответствует 20 000 грн. Задолженности по внесению остатков паевого взноса не имеет перед ответчиком. После восстановление его в членах товарищества и возврата ему земельного участка он осуществляет регулярные платежи по оплате членских взносов и арендной платы за землю. Считает, что в настоящее время у него отсутствует задолженность перед ответчиком за период с 2008 года по май 2019 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, в части возмещения судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 427,30 руб., в остальном поддержал иск и настаивал на его удовлетворении, по основаниям указанным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, а также истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Суд    рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 обратился в правление Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» с просьбой о реструктуризации его задолженности. Правлением принято решение об отказе ФИО1 в реструктуризации задолженности и оплате задолженность в размере 292 729,83 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос отражен в протоколе под номером 3 (л.д. 8-10).

Согласно членской книжки ОК «Донузлав» ФИО1 принят в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ, оплатил вступительный взнос в размере 20 000,0 грн. (л.д. 24,25).

Согласно решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в членах ДЛПК «Донузлав» (л.д.26-37).

Согласно квитанций банка РНКБ ФИО1 произвел оплату членских взносов и арендных платежей за август 2019 года, за июль 2019 года, за июнь 2019 года.

Согласно информации официального сайта ФНС России ДД.ММ.ГГГГ был принят новый устав ДЛПК «Донузлав» и кооператив переименован в Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав».

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    2) принято при отсутствии необходимого кворума;

    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Основания, для признания указанного протокола недействительным, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ, не установлены, доказательств истцом суду не представлено.

    Оснований для признания пункта 3 оспариваемого истцом протокола правления ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. Истцом доказательств недействительности указанного протокола, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суду истцом представлено не было.

Кроме того, истцом доказательств нарушения его прав, свобод или законных интересов, принятым решением правления товарищества, суду представлено не было (ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ определены способы       защиты гражданских прав, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным решения собрания; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращение или изменения правоотношения; не применения судом актам государственного органа или органа местного самоуправления; противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Допустимые способы защиты предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты.

По смыслу данных статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав или законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Требование о признании отсутствия задолженности не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты.

Истец вправе оспорить начисленную задолженность при судебном взыскании с него указанных платежей.

Отказ в реструктуризации задолженности истца не влечет нарушения его прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм суд установил, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ истцом избран неверный способ защиты права, поскольку, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец просит суд защитить его право на будущее, в том числе на случай обращения ответчика в суд с соответствующим иском о взыскании имеющейся задолженности, для предотвращения действий ответчика по принятию решения об исключении его из числа членов товарищества, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиком.

С учетом указанных выше обстоятельств во взаимодействии с нормами законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным и отмене решения правления, а также признании отсутствующей задолженности у истца перед ответчиком не имеется.

    Отказ в основных требованиях влечет и отказ в производных требованиях, а именно в требовании истца о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 6427,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» о признании недействительным и отменить пункт 3 решения правления Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав»), оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части требования об уплате задолженности ФИО1 Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав») за период с 2008 года по май 2019 года; о признании у ФИО1 отсутствие задолженности перед Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав») за период с 2008 года по май 2019 года на сумму 292 729,83 рублей; о взыскании госпошлины оплаченной при подачи иска в размере 6 427,30 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                               Р.М. Измайлов