Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-100/2012 (2-1812/2011;) ~ М-1801/2011 от 31.10.2011

№ 2 - 100/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» к Анчукову И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» (далее по тексту МП «П») обратилось в суд с иском к Анчукову И.И. и просит взыскать в порядке регресса (...) руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП выплаченный на основании решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере (...) руб., а всего (...) руб.

Мотивируя требования тем, что ответчик на основании заключенного трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии МП «П», ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №... о приеме работника на работу. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между МП «П» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №..., вынесен приказ №... о переводе ответчика водителем 2 класса всех марок автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего времени в автоколонну №... МП «П» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на перекрестке <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие. Согласно протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управлял принадлежащим МП П автобусом марки «ПАЗ» гос. номер <данные изъяты>, в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Опель Антара», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки «Опель Антара» гос. номер <данные изъяты> получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно решению Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МП «П», ЗАО «М» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С МП «П» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано (...) рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста – представителя в размере (...) руб., оплата государственной пошлины в размере (...) руб., а всего (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ МП «П» исполнило решение Железногорского городского суда, в пользу ФИО1 перечислена денежная сумма в размере (...) руб. Поскольку в результате административного проступка, при исполнении своих трудовых обязанностей ответчиком Анчуковым И.И. причинен МП «П» ущерб, истец просил суд взыскать в порядке регресса указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца Артемова Е.Б. (действующая по доверенности) поддержала исковые требования, в обоснование которых ссылалась на изложенные в нем доводы.

Ответчик Анчуков И.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Анчуков И.И. заключил с ПМ П трудовой договор №... о приеме его на работу в МП П, приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ПМ П и работником Анчуковым И.И. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Анчуков И.И. переведен водителем второго класса всех марок автобусов.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Анчуков И.И. допущен к работе в качестве водителя всех марок автобусов автоколонны №... с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД гор. Железногорск лейтенанта милиции ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ Анчуков И.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут управляя автобусом ПАЗ 32051 <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Опель г/н <данные изъяты>. В результате ДТП а/м получили технические повреждения, нарушен п. 6.2 ПДД.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «М» и Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» удовлетворены частично. С Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба и судебных расходов взыскано (...) руб.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Анчуковым И.И. нарушены требования Правил дорожного движения п.п. 6.2,6.13,10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом МП П №... от ДД.ММ.ГГГГ Анчуков И.И. уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, истец в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП произвел потерпевшему ФИО1 выплату в размере (...) рублей

(платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере (...) рублей, суд находит обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (...) руб. 31 копеек, которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Анчукова И.И. в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» в порядке регресса в возмещение ущерба (...) рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рубля 31 копейки, а всего (...) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 17 февраля 2012 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова