Решение по делу № 2-4050/2015 ~ М-5154/2015 от 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года                        город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда            Старикова М.А.

при секретаре                            Цукановой З.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Т.С. к ОАО «Агентство развития Краснодарского края» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Агентство развития Краснодарского края» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 16 декабря 2013 года, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру № на пятом этаже в 16-этажном четырехсекционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме литер 1/1, общей площадью 68,34 кв.м., жилой проектной площадью 35,12 кв.м. по строительному адресу: <адрес> Цена квартиры по условиям договора составляет 2.391.900 рублей. Данную сумму истец внесла в полном объеме.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу приобретенную квартиру в третьем квартале 2014 года, то есть до 01 октября 2014 года, однако, в указанный срок обязательство выполнено не было.

Также, согласно указанного договора, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, - то есть до 01 декабря 2014 года. Данное обстоятельство не было исполнено. Кроме того, все изменения и дополнения договора подлежат государственной регистрации.

В нарушение договора, ответчиком направлено в адрес истца письмо с уведомлением о вручении 04 декабря 2014 года о сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и об изменении в договоре сроков передачи квартир дольщикам; сроки уведомления истца были пропущены.

Объект долевого строительства был передан представителю истца по акту приема-передачи первично 01 января 2015 года за исключением пунктов 3 и 4 акта; повторный акт приема-передачи подписан 16 февраля 2015 года с исключением пунктов 2, 3 и 4.

Таким образом, задержка объекта долевого строительства перед участником долевого строительства составила с 01 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года – 77 дней.

Следовательно, ответчику необходимо уплатить неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года, которая составляет 101.296,58 рублей (2.391.900*8,25%/150(в двойном размере)=1.315,54 руб. за каждый день просрочки; 1.315,54 руб.*77=101.296,58 руб.)

Также считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с него в пользу истица подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика истец пережила длительные нравственные страдания, душевные переживания, испытала чувство глубокого унижения; все переданные ответчику претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку нарушения предусмотренным договором срока передачи квартиры в размере 101.296,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, 50 % штрафа в размере 50.589,29 рублей за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рулей.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку задержка в передаче квартиры истцу обусловлена вынужденными изменениями проектов электроснабжения и газоснабжения котельной дома и ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязательств. Работы в части электроснабжения дома в настоящее время завершены.

Проект газификации всего комплекса изменился в связи с фактическим отказом эксплуатирующей организации предоставить ранее обоснованные и выполнимые застройщиком технические условия на подключение к газораспределительным сетям одной котельной на весь жилой комплекс. На момент начала строительства по техническим условиям ОАО «Краснодаргоргаз» от 30 июня 2012 года № основным условием подключения для обеспечения газоснабжения котельной на 20 МВт была необходима реконструкция ГРС-5. Учитывая, что к 2014 году реконструкция ГРС-5 не выполнена, принято решение о строительство сборно-каркасной котельной на 2,2 МВт для обеспечения отопления и горячей водой жилых домов литер 1/1 и 1/2 жилого комплекса. В результате чего Ответчику пришлось изменить генеральный план застройки, приобрести новую котельную для газоснабжения 2 (двух) жилых домов, в том числе литера 1/2, осуществить негосударственную экспертизу проекта.

Вышеуказанные действия требовали дополнительных временных затрат, что повлекло увеличение сроков строительства по объективным причинам.

Котельная, предназначенная для отопления и обеспечения дома горячей водой, своевременно была построена и полностью обеспечена необходимым оборудованием. Однако подрядчик, обязавшийся осуществить весь комплекс услуг и работ по подаче газа к котельной, проавансированных Обществом, фактически их не исполнил. В связи с противоправными действиями данного подрядчика Обществом подано заявление в правоохранительные органы и предъявлен иск в суд.

Между тем, ответчиком приняты все возможные меры для ввода жилого дома в эксплуатацию. В целях обеспечения теплоснабжением жилых домов выполнены работы по переоборудованию котельной для использования дизельного топлива. В настоящее время осуществляется пуско-наладка котельной на дизельном топливе, которое предусмотрено техническими условиями ОАО «Краснодаргоргаз», как резервное, расходы на содержание котельной, в том числе приобретение дизельного топлива несет ответчик. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 25 декабря 2014 года. Переоборудование котельной является временной мерой на период проведения работ по подключению к сетям теплоснабжения.

В адрес истца 02 декабря 2014 года по почте заказным письмом с уведомлением было направлено сообщение о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и предложения о заключении соответствующих дополнительных соглашений к договору. Истцом данное сообщение получено 04 декабря 2014 года, однако истец никак не отреагировала на данное уведомление.

Акт приема-передачи подписан сторонами 01 января 2015 года.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от 18 декабря 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, срок окончания строительства объекта – третий квартал 2014 года; срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет три месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры истцу – до 30 декабря 2014 года.

Поскольку акт приема-передачи подписан был сторонами 01 января 2015 года, то просрочка в передаче квартиры истцу составляет один день.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1.315,15 рублей.

Учитывая объективные причины задержки в передаче квартиры истцу, полагаем возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 548,14 рублей.

Также полагает, что нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, какие нравственные страдания были им перенесены и чем это подтверждается. Представленная в материалы дела представителем истца справка, подтверждающая нахождение истца на излечении, не может являться доказательством причинения ему морального вреда со стороны ответчика, поскольку истец находился на излечении в период с 14 июля 2015 года по 26 сентября 2015 года, то есть спустя длительное время после передачи квартиры.

Учитывая вышеизложенное, просит снизить размер неустойки, указанный в исковом заявлении, в удовлетворении остальных требований истца отказать.Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Ибрагимовой Т.С. и ОАО «Агентство развития Краснодарского края» был заключен договор участия в долевом строительстве от 16 декабря 2013 года, по условиям которого ОАО «Агентство развития Краснодарского края» обязано передать Ибрагимовой Т.С. объект долевого строительства – квартиру № на пятом этаже в 16-этажном четырехсекционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме литер 1/1, общей площадью 68,34 кв.м., жилой проектной площадью 35,12 кв.м. по строительному адресу: <адрес> Цена квартиры по условиям договора составляет 2.391.900 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора долевого участия в строительстве жилого дома от 16.12.2013 №, заключенного между истцом и ответчиком, срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2014.

Согласно пункту 3.4. договора, срок передачи Дольщику квартиры по Акту приёма-передачи составляет 3 (три) месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи квартиры истцу - до 30.12.2014.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора Ибрагимова Т.С., как участник долевого строительства, выполнила взятые на себя обязательства, сумму предусмотренную договором внесла в полном объеме.

Ответчиком в адрес истца 02.12.2014 по почте заказным письмом с уведомлением направлено сообщение о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и предложение о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору. Истцом данное письмо получено 04.12.2014 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Акт приёма-передачи подписан сторонами 01.01.2015.

Поскольку сторонами акт приёма-передачи квартиры подписан 01.01.2015, то просрочка в передаче квартиры истцу составляет один день.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении не верно указан срок передачи Дольщику квартиры и при расчёте неустойки за просрочку в передаче квартиры, истец ссылается на акт приёма-передачи квартиры от 26.02.2015, однако данный акт отсутствует у ответчика, кроме того из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2015 основанием для регистрации права указан акт приёма-передачи квартиры от 01.01.2015. В связи с чем, ссылка истца на акт приема-передачи квартиры от 16 февраля 2015 года является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, сумма неустойки составляет 2391900*8,25% * 1/150* 1=1.315,15 рублей.

Однако, в добровольном порядке требования истца об уплате ему неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 КГ РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате является мерой ответственности, носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая объективные причины задержки в передаче квартиры истцу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 548, 14 рублей.

Согласно п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании ст.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 274,07 рубля.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100.000 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 1.000 рублей.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рулей, суд считает необходимым отказать, поскольку должных доказательств в подтверждение этого, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец освобождён, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 548,14 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1.822 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2015 ░░░░.

░░░░░ –