Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2015 (2-7546/2014;) ~ М-7043/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-94/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Такий В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Акопяна К.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Такий В.В., который не справился с управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность Такий В.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, но получил отказ. С целью определения суммы ущерба, Акопян К.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На указанных основаниях истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Такий В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., распределить между ответчиками и взыскать судебные издержки по делу в виде расходов на оплату работы оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица СОАО «ВСК» на САО «ВСК» в связи с изменением наименования страховой компании.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы в части установления в действиях истца нарушений ПДД РФ, а также со схемой дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Такий В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге № <адрес> <данные изъяты> км +<данные изъяты> м. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Акопян К.В. не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Такий В.В., который в нарушение ПДД РФ совершал разворот. Автомобили получили повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акопяна К.В. отказано.

В отношении Такий В.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части № статьи № КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Такий В.В. привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП Рф, назначено наказание в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Акопяна К.В. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), ответственность водителя Такий В.В. – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Акопян К.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением в САО «ВСК» о возмещении ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания рекомендовала обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа заменяемых деталей. За составление заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учет износа <данные изъяты> руб. Стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Акопян К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> с превышением допустимой скорости. В районе <адрес> водитель Такий В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начиная маневр разворота с правой обочины в месте, где это запрещено дорожной разметкой, не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Акопяну К.В., и при пересечении траекторий движения произошло столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Акопяна К.В. усматривается несоответствие требованиям пп. №, № ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Такий В.В. усматривается несоответствие требованиям пп. №, № ПДД РФ, приложение № разметка № ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Акопяна К.В. усматривается несоответствие требования пп. №, № ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Такий В.В. усматривается несоответствие требованиям пп. №, № ПДД РФ, приложение № разметка № ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Акопян К.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Такий В.В. имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп. №, № ПДД РФ, приложения № разметка № ПДД РФ.

При рассмотрении дела указанные заключения принимаются судом, поскольку экспертиза назначена по определениям суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался схемой дорожно-транспортной ситуации, которая является неверной, судом отклоняются, поскольку замечания по поводу схемы дорожно-транспортного происшествия Акопяном К.В. принесены не были, что зафиксировано в схеме ДТП. Экспертиза проведена по материалам дела, предоставленным эксперту.

Принимая во внимание объяснения сторон, выводы экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 8.1 вышеуказанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.1 приложения 2 «Разметка» горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Акопян К.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, такий В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не допускать выезд на встречную полосу движения, пересекая линию разметки.

При этом оба водителя, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>% - Акопян К.В. и <данные изъяты>% - Такий В.В.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила) (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

Суд, с учетом заключения ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>% х <данные изъяты>%), суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные Акопяном К.В. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере <данные изъяты>% от размера ущерба.

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. стоимость автомобиля истца – <данные изъяты> руб. ликвидные остатки = <данные изъяты> руб. ущерб, причиненный имуществу истца,<данные изъяты>%).

Таким образом, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Акопяна К.В. подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб. – лимит ответственности, с Такий В.В. – ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. полный ущерб – <данные изъяты> руб. лимит страховой компании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Акопяна К.В. на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с Такий В.В., поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» в пользу Акопяна К.В., поскольку доказательств обращения в страховую компанию истцом не представлено.

Истцом Акопяном К.В. понесены расходы на представителя на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в статье 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Как следует из материалов дела, Акопяном К.В. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на составление искового заявления и <данные изъяты> руб. на представление интересов в суде, что подтверждено документально.

Как указал в своем определении от 20.10.2005 № Q355-0 Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из смысла положений статьи 100 ГПК РФ, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должен руководствоваться принципами разумности и справедливости. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного вопроса, являются продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, услуги, которого были оплачены.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Акопяна К.В. удовлетворены частично, участие представителя истца – <данные изъяты> (3 судебных заседания), с учетом разумности и справедливости в пользу Акопяна К.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с Такий В.В. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины Акопяна К.В. подтверждены представленными платежными документами, подлежат удовлетворению, учитывая положении статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Такий В.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акопяна К.В. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Такий В.В. в пользу Акопяна К.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 09.02.2015 г.