Решение по делу № 2-1775/2018 ~ М-1579/2018 от 17.07.2018

                К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:             Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО3

с участием:

- истца – ФИО1

    Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:    

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО5» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Geely» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, и в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ФИО5», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО5» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, в обоснование которого указала, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>»» №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № 2016 года выпуска с учетом износа составила 439 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ФИО5» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания претензию не удовлетворила, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец просит взыскать с АО «ФИО5» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки; расходы на оплату независимой оценки в сумме 5 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, и просил взыскать с АО «ФИО5» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 343 228,94 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 463,17 рублей; расходы на оплату независимой оценки в сумме 5 500 рублей.

Ответчик АО «ФИО5», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с п.п. 2.1, 3 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 к АО «ФИО5» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Geely» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, и в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ФИО5», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО5» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, в обоснование которого указала, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>»» №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № 2016 года выпуска с учетом износа составила 439 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ФИО5» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания претензию не удовлетворила, выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № 2016 года выпуска с учетом износа составила 305878,94 рублей, а утрата товарной стоимости – 37 350 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по определению суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому с технической точки зрения полученные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № 2016 года выпуска, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел и суд считает законным взыскать с АО «ФИО5» сумму страхового возмещения в размере 343 228,94 рублей (305878,94 рублей+37350 рублей).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ составил 163 дня. Сумма страхового возмещения составляла 343 228,94 рублей

Размер неустойки составил 559 463,17 рублей (343 228,94 рублей х 1%х163).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с АО «ФИО5» в пользу истца составляет 171 614,47 рублей (343 228,94 руб.:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в апреле 2018 года, на протяжении 7 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 150 000 рублей, а размер штрафа с 171 614, 47 рублей до 100 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату за проведение независимой оценки – 5500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает законным взыскать с АО «ФИО5» в пользу ФИО1 расходы на оплату за проведение независимой оценки в сумме 5500 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, оплата которой судом возложена на ответчика - АО «ФИО5».

Как видно из материалов дела, обязательство по оплате стоимости экспертизы АО «ФИО5» не исполнил и оплату экспертизы не произвел.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика АО «ФИО5» в пользу ООО «АО «<данные изъяты>» подлежит взыскать расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6632 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО5» в пользу ФИО1:

-343 228 /триста сорок три тысячи двести двадцать восемь/ рублей 94 копеек –сумма страхового возмещения;

-150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей – неустойки;

-100 000 /сто тысяч/ рублей - штрафа;

-5 500 /пять тысяч пятьсот/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

Взыскать с АО «ФИО5» в пользу ООО «АО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей.

Взыскать с АО «ФИО5» в доход государства государственную пошлину в сумме 6632 /шесть тысяч шестьсот тридцать два/ рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                С.Х. Едиджи