Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6761/2020 от 19.02.2020

Судья: Васильева Ю.О.                                                          дело <данные изъяты>

    УИД 50RS0<данные изъяты>-89            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Мадатовой Н.А., Шмелева А.Л.,

    при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО, ФИО2 к ООО «Истринские дали» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Истринские дали» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

    установила:

ФИО, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 274 350 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, указав, что <данные изъяты> между ними и ООО «Истринские дали» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>: <данные изъяты> по которому ответчик, являясь застройщиком, обязался передать им квартиру не позднее <данные изъяты>. Свои обязанности по оплате денежных средств в размере 3 000 000 руб. они выполнили в полном объеме. Однако, со стороны ООО «Истринские дали» имеет место нарушение сроков строительства, и объект недвижимости по договору от <данные изъяты> до настоящего момента не передан, чем нарушены их права потребителей.

ФИО, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель иск поддержал.

Представитель ООО «Истринские дали» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО, ФИО2 в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 140 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 4 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Истринские дали» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО, ФИО2 и ООО «Истринские дали» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик, являясь застройщиком, обязался передать им квартиру не позднее <данные изъяты> (п.1.5).

    Обязанность по оплате денежных средств в размере 3 000 000 руб. истцами выполнена в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.

В адрес ООО «Истринские дали» истцами направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6,7, 8 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 140 000 руб., суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, средний показатель инфляции, степень вины ответчика.

Учитывая, что права истцов как потребителей нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцам штраф, определив его размер также с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 45 000 руб., учитывая компенсационную природу взыскиваемой суммы, принцип соразмерности.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Истринские дали» в части несогласия с расчетом неустойки не основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с <данные изъяты> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку на <данные изъяты> действовала ключевая ставка 7,75 %, расчет неустойки истцом произведен верно, на что суд обоснованно указал в решении.

Иные доводы жалобы о несогласии с размером взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения. Возражениям ответчика судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи