Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2013 ~ М-306/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-308/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья      18 декабря 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравской Инны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу по трудовому договору уборщицей в ООО «Домоуправление». ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Домоуправление» поставила истицу в известность, что переводит ее на оплату половины тарифной ставки. Так как данный вопрос с ней не обсуждался, имело место нарушение трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истице должны были выплатить заработную плату за отработанное время, но этого сделано не было. Такое отношение к ней истицу не устраивало, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении. Окончательный расчет в последний день работы в ООО «Домоуправление» с ней произведен не был. Так как иных источников доходов истица не имеет, из-за задержки расчета она испытывала финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с иском в суд. По делу вынесено решение о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы и компенсации за неиспользованную часть отпуска. Из-за необходимости обращаться в суд, истица испытывала сильное душевное волнение, физические и нравственные страдания. У неё наблюдалось расстройство сна, сильные головные боли, нервозность, она испытывала чувство обиды и несправедливости. Неполучение от ответчика денежных средств негативно сказалось на ее финансовом положении: пришлось перераспределить свой бюджет, уменьшив расходы на питание и содержание семьи. В связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, истица пережила нравственные страдания. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей.

В судебное заседание истец Муравская И.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Ковалев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что истица проживает одна, мужа нет, сын совершеннолетний. Причинение физических страданий подтверждается копией амбулаторной карты, где имеются сведения, что она обращалась к врачу ДД.ММ.ГГГГ Данное обращение непосредственно связано с неправомерными действиями ответчика.

Представитель ответчика – ООО «Домоуправление» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по градскому делу №№, вступившим в законную силу, исковые требования Муравской И.В. к ООО «Домоуправление» удовлетворены частично. Решением суда признаны трудовыми отношения сложившиеся между Муравской И.В. и ООО «Домоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ООО «Домоуправление» в пользу Муравской И.В. взысканы невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 21, 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений представителя истца о том, что незаконным нарушением трудовых прав истицы, связанных с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отсутствия денежных средств, в необходимости обращаться в суд за защитой своих прав.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины работодателя, причинившего вред, личности истца.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения физических страданий, перечисленных в иске: расстройства сна, головных болей. Не подтверждает причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и обращением истицы к врачу, копия из медицинской книжки, так как в этот же период времени истица взыскивала денежные средства и с другого работодателя – хх.хх.хх. что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит требуемую истицей сумму в хх.хх.хх. руб. завышенной, несоразмерной нарушенному праву, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере хх.хх.хх. рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме хх.хх.хх. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в пользу Муравской Инны Владимировны компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                            А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            А. Б. Каменев