Решение по делу № 2-440/2021 ~ М-366/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-440/2021

64RS0002-01-2021-001019-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                          город Аткарск Саратовской области

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием представителя истца адвоката Весич О.Ю.,

ответчика Данилова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева А.В. к Данилову Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа город Аткарск и Аткарского района Саратовской области Бережнова Г.В., о признании доверенности недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Данилову Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа г. Аткарск и Аткарского района Саратовской области Бережнова Г.В. о признании нотариально удостоверенной доверенности от 10 января 2020 года недействительной, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти своей матери Т.Т.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Истец указал, что поскольку совместно с матерью не проживал, уход за его престарелой матерью осуществлял ответчик, который доводится родным братом Т.Т.А. В данный период, а именно         10 января 2020 года наследодателем истца Т.Т.А. на имя ответчика была выдана доверенность на распоряжение всеми принадлежащими денежными вкладами, хранящимися во всех филиалах и отделениях ПАО «Сбербанк». При вступлении в наследство истцу стало известно, что согласно выписке по счету № в         ПАО «Сбербанк России» за период с 13 января 2020 года по 06 февраля 2020 года Даниловым Ю.А. была снята сумма в размере 236 900 рублей, однако ответчик не исполнил обязанность по передаче наследнику указанных денежных средств, пояснив, что денежные средства были потрачены для ухода за покойной сестрой (матерью истца). Ответчик передал истцу документы, подтверждающие обоснованность расходов денежных средств на сумму 56 338 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец для защиты своих наследственных прав на денежные средства, причитающиеся после смерти матери Т.Т.А.., просил суд признать указанную доверенность на распоряжение денежными средствами от 10 января 2020 года недействительной и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за вычетом подтвержденных документально расходов в размере 180 562 рублей, а также взыскать судебные расходы по юридическому сопровождению при подаче иска в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец Тимофеев А.В. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя адвоката Весич О.Ю., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами. Дополнительно пояснив, что нотариусом по непонятным причинам допущено подписание доверенности не доверителем, а другим лицом, кроме того Т.Т.А.. не была освидетельствована при оформлении доверенности.

В судебном заседании ответчик Данилов Ю.А. иск не признал, указав, что исходя из волеизъявления сестры, матери истца Т.Т.А.. нотариусом была удостоверена доверенность на распоряжение денежными средствами. Но поскольку сестра не смогла держать ручку и расписаться, был привлечен рукоприкладчик соседка сестры. Полагает, что указанные денежные средства не вошли в наследственную массу, в связи с чем у наследника нет законных оснований для взыскания с него денежных средств. Также добавил, что все денежные средства потратил на покойную сестру, поскольку при жизни осуществлял уход за ней, покупал продукты питания и лекарства, в дальнейшем хоронил и проводил все обряды по поминовению, а также передал истцу 21 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Аткарска и Аткарского района Саратовской области Бережнова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв на иск.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                  Тимофеев А.В., является сыном Т.Т.А.л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ года Т.Т.А. умерла, наследником по закону является истец. Ему выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из права на денежные средства, внесенные во вклад счет №, с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении № 8622/0704 Поволжского банка ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть заявлено также заинтересованными лицами.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2020 года Т.Т.А. выдала доверенность Данилову Ю.А. на распоряжение всеми принадлежащими ей денежными вкладами, хранящимися во всех филиалах и отделениях ПАО «Сбербанк», с правом открытия и закрытия лицевых счетов, перевода, получения денежных вкладов, процентов, при необходимости получить сберегательную книжку, при необходимости закрыть лицевые счета; быть ее представителем в учреждениях и организациях любой формы собственности, в административных органах, в жилищно-коммунальных органах, органах здравоохранения любой формы собственности, в органах нотариата, в ГУ УПФ РФ, органах социальной защиты населения, с правом подавать заявления от его имени, подавать и получать разного рода справки и другие документы, в том числе дубликаты документов взамен утраченных, с правом оформления пакета документов связанного с лечением, получением технических средств и пр., с правом получения технических средств и лекарственных препаратов, совершать все юридически значимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Для чего предоставила право быть представителем в учреждениях и организациях всех форм собственности, расписываться за нее, расписываться за нее в получении денег, подавать от ее имени заявления, получать и подавать различного рода справки и документы, а также выполнять иные действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком по день кончины без права передоверия полномочий другим лицам.

Кроме того в доверенности имеется указание, на то, что Т.Т.А.., ввиду болезни не смогла расписаться лично и просила расписаться за нее М.Н.В.., дата рождения, место, паспортные данные и адрес регистрации и указана ФИО рукоприкладчика М.Н.В. и роспись.

Имеется указание на то, что доверенность удостоверена нотариусом Бережновой Г.В., нотариусом г. Аткарска и Аткарского района Саратовской области и, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

Имеется ссылка на то, что ввиду болезни Т.Т.А.. и по ее просьбе доверенность подписана М.Н.В. и, что личность доверителя, его дееспособность проверены. Доверенность зарегистрирована в реестре за №, а также, что действие совершено по адресу: <адрес> (л.д. 48).

В соответствии с методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей Федеральной нотариальной палаты от 22 июля 2016 года № 2668/03-16-3 (утв. Решением правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля           2016 года № 07/16), следует, (п. 1.2) что лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательна нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате- далее по тексту Основы)).

Согласно п. 1.3 при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

В соответствии с п. 2.1 при удостоверении доверенности следует иметь ввиду правила, предусмотренные п.п. 3,4 ст. 182 ГК РФ.

Представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2.1.1).

Сделка, которая совершена с нарушением данного правила и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ). Согласие на совершение сделки может быть предварительным и последующим (одобрение сделки) (ст. 157.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 163 ГК РФ, предусматривающей, что нотариальное удостоверение сделки подтверждает законность совершаемой сделки, нотариусу следует проверять наличие необходимого в силу закона согласия на совершение сделки перед ее нотариальным удостоверением. Нотариус обязан отказать в нотариальном удостоверении сделки, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие, но такое согласие не представлено нотариусу для совершения сделки.

В соответствии с п. 3.2 физические лица вправе выдавать доверенности, если они обладают дееспособностью. При проверке дееспособности нотариусу необходимо исходить из следующего: - в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п.5.1).

Согласно п. 5.11 если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (ст. 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи.

По аналогии с нормами ГК РФ о наследовании не рекомендуется привлекать в качестве рукоприкладчика: представителя по данной доверенности; нотариуса, удостоверяющего доверенность; гражданина, не обладающего дееспособностью в полном объеме; неграмотное лицо; гражданина с таким физическим недостатком, который явно не позволяет ему в полной мере осознавать происходящего; лицо, не владеющее в достаточной степени языком, на котором составлена доверенность.

В соответствии с п. 5.12 сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в ЕИС в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст. 34.3 Основ). При этом нотариусы также обязаны присоединять электронный образ нотариально оформленного документа при внесении в реестр нотариальных действий ЕИС сведений об удостоверении доверенностей (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата»).

Доверенность должна быть совершена в письменной форме (п.1 ст. 185 ГК РФ). При этом следует иметь в виду возможность совершения доверенности в электронной форме (ст. 44.2 Основ). В таком случае лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, обязано подписать документ в присутствии нотариуса усиленной квалифицированной электронной подписью. Усиленная квалифицированная электронная подпись и ее принадлежность лицу, от имени которого совершается нотариальное действие, должны быть проверены нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (п. 6.1).

Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном                     ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 доверенность должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы-также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п.1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии), в отношении юридического лица – полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ); полномочия представителя (ст. 182, 185 ГК РФ); подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ); а также может содержать: срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п.1 ст. 187 ГК РФ).

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 8.1 при выдаче доверенности представляемый вправе установить любой срок ее действия, поскольку действующим законодательством ограничение такого срока не предусмотрено (п.1 ст. 186 ГК РФ).

При установлении срока действия доверенности он может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 основания прекращения доверенности установлены ст. 188 ГК РФ. Нотариус при удостоверении доверенности разъясняет представляемому порядок и последствия прекращения доверенности (ст. ст. 188, 189 ГК РФ).

Доверенность прекращает свое действие в случае смерти, признания недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим одного из представляемых, выдавших доверенность совместно (п. 10.4).

Кроме того в соответствии с п. 10.7 лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее. Доверенность, выданная в порядке передоверия, может быть также отменена представляемым по основной доверенности без отмены основной (первоначальной доверенности (п.2 ст. 188 ГК РФ).

Из письменных пояснений нотариуса нотариального округа г. Аткарск и Аткарского района Саратовской области Бережновой Г.В. следует, что 10 января 2020 года нотариусом была удостоверена доверенность на распоряжение денежными вкладами. Т.Т.А.. лично выразила свою волю на выдачу доверенности на распоряжение вкладами на имя брата Данилова Ю.А., без принуждения и давления. Беседа с Т.Т.А.. проходила в отсутствие посторонних лиц, в том числе и Данилова Ю.А. В ходе предварительной беседы Т.Т.А.. ответила на вопросы четко и адекватно. У нотариуса не возникло никаких сомнений в ее дееспособности и адекватности. При попытке расписаться самостоятельно, у Т.Т.А.. этого не получилось. Она предложила, чтобы за нее расписался кто-то из соседей (рукоприкладчик). Была приглашена М.Н.В.., которая согласилась расписаться за Т.Т.А. При повторном посещении Т.Т.А.., с распечатанным на бланке текстом доверенности на распоряжение вкладами, ей еще раз было разъяснено содержание доверенности, с чем Т.Т.А.А. согласилась. Ввиду слабости рук за Т.Т.А.. расписалась, рукоприкладчик М.Н.В. Медицинские документы в отношении Т.Т.А.. на момент удостоверения доверенности не представлялись, так как у нотариуса не возникло никаких сомнений в дееспособности и адекватности Т.Т.А. (л.д. 47).

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями сиделки Ш.Т.А.. и рукоприкладчика М.Н.В.., которые присутствовали по приезду нотариуса и удостоверении доверенности, пояснившие, что оформленная доверенность с привлечением рукоприкладчика, не вызывала сомнений в истинной воле Т.Т.А.., как и заблуждения при выдачи доверенности на имя своего родного брата Данилова Ю.А. на право распоряжения вкладами. В связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительной доверенности, выданной Т.Т.А..            10 января 2020 года на имя Данилова Ю.А. не подлежат удовлетворению.

Анализ представленных доказательств по настоящему гражданскому делу позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья Т.Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Т.Т.А. не была признана недееспособной, свое волеизъявление на совершение оспариваемых ее сыном действий по распоряжению вкладами и других выплат Данилову Ю.А. не отменяла и не оспорила при жизни. Во всех случаях, когда Т.Т.А.. вступала в контакт с нотариусом Бережновой Г.В., она давала четкие пояснения и свои пожелания, не всегда совпадавшие с волей других лиц, следствием чего совершенное нотариальное действие. Данные обстоятельства свидетельствуют о ее свободной воле и способности руководить своими действиями.

Разрешая заявленные стороной истца требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит выводу, что основанием заявленных требований является получение Даниловым Ю.А. денежных средств в размере               236 900 рублей, принадлежащих Данилову Ю.А., по мнению истца без законных на то оснований, при отсутствии документов, подтверждающих, что денежные средства были потрачены на нужды Т.Т.А.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Вместе с тем при разрешении настоящего дела, вопреки требованиям статей 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что у Т.Т.А. с декабря 2019 по февраль 2020 ухудшилось здоровье, и ей требовался постоянный уход. В связи с чем       Данилов Ю.А. с декабря 2019 года и до дня смерти Т.Т.А.. осуществлял уход за своей сестрой, обеспечивал ее всем необходимым - питанием, лекарствами, медицинскими средствами ухода, оплачивал коммунальные платежи, услуги сиделки, навещал в медицинских учреждениях и т.п., что подтверждается объяснениями как самого ответчика и показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей.

В декабре 2019 года Т.Т.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО «Аткарская РБ».

Так, свидетели Д.Т.В.., Н.Л.П.., Ю.Л.В.., М.Н.В.. и Ш.С.А.., работавшая сиделкой у Т.Т.А.. пояснили, что между Даниловым Ю.А. и Т.Т.А.. были очень близкие доверительные отношения, будучи в беспомощном состоянии Т.Т.А. доверяла только своему брату и без него даже лекарства отказывалась принимать. Данилов Ю.А. ухаживал за своей сестрой, покупал продукты, отметив, что продукты Данилов покупал разнообразные начиная с соков и фруктов и заканчивая молочной и молочно-кислой продукцией. Подчеркнув в своих показаниях заботу и переживания Т.Т.А.. за свою сестру, из пояснений следует, что приобретал разнообразную и хорошую продукцию, варил ей еду, кормил ее, покупал лекарства, сделал все необходимое для похорон, оплачивал коммунальные услуги и т.д. Также свидетели показали, что Данилов Ю.А. обеспечивал памперсами, салфетками, пеленками, продуктами. Свидетели пояснили, что даже не знали, что у Т.Т.А.. есть родной сын, который мог бы ухаживать за ней, поскольку он не приезжал к ней.

Свидетель М.Н.В.. в судебном заседании показала, что с 2002 года знакома с Т.Т.А.. Как-то собирала с жильцов денежные средства на домофон и позвонила к Т.Т.А.., за дверью ответила женщина, пояснив, что она сиделка и ухаживает за Тамарой. Сообщила, что открывать дверь не будет, поскольку Данилов Ю.А. поехал в деревню дом проверить, просила подойти попозже, когда приедет Данилов Ю.А.

Также все свидетели Д.Т.В.., Ш.С.А.., Н.Л.П.., Ю.Л.В.., М.Е.Н.. дали объяснения, что все расходы по погребению, в том числе и памятник, ритуальный обряд (омовение, отпевание, поминальные обеды в день погребения, девять дней, сорок дней, полгода и год со дня смерти, все организовывал Данилов Ю.А. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, объяснения сторон, учитывая, что спорные денежные средства были переданы Т.Т.А.. в добровольном порядке Данилову Ю.А. и при жизни не оспаривалось последней. Данилов Ю.А. в свою очередь действовал по распоряжению и в интересах Т.Т.А.., доказательств тому, что у Т.Т.А.. были претензии к Данилову Ю.А. по поводу расходования денежных средств, не имеется суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Оснований полагать о наличии обязанности Данилова Ю.А. представлять отчет по пользованию, расходованию спорных денежных средств у суда не имеется.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, оснований о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела не установлено. Также судом учтено, что свидетели являлись очевидцами, принимали участие в описываемых выше событиях, непосредственно общались и с Т.Т.А.. и с Даниловым Ю.А.

Таким образом, получение Даниловым Ю.А. спорных денежных средств являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления Т.Т.А..

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тимофеева А.В. к Данилову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доверенность была выдана от имени Т.Т.А.., которая в установленном законом порядке не была признана недееспособной, либо ограничена в дееспособности, нотариусу был представлен документ, удостоверяющий личность, а представляемый вследствие болезненного состояния не смогла лично расписаться в доверенности по просьбе Т.Т.А.., в ее присутствии и в присутствии нотариуса доверенность была подписана рукоприкладчиком М.Н.В.. с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым, что было отражено в удостоверительной надписи. В соответствии с п. 5.11 (ст. 44 Основ) и ГК РФ, содержащие ограничения при привлечении рукоприкладчика, нотариусом соблюдены требования в полном объеме. Кроме того, необходимо отметить, что Правила нотариального делопроизводства, утвержденные Приказом Минюста России от 19 ноября 2009 года № 403, предусматривают подписание нотариально удостоверенных документов в виде написания собственноручно фамилии, имени, отчества и выполнении росчерка подписи лицом, от которого удостоверяется документ, а также в реестре обратившееся за нотариальным документом лицо, должен самостоятельно написать: инициалы имени и отчества, фамилию и собственно подписи. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у Т.Т.А.. воли на совершение сделки, нуждаемости в участии рукоприкладчика, при совершении нотариального действия и отсутствия нарушений при оформлении доверенности. Учитывая изложенные обстоятельства             Т.Т.А. лично при жизни, распорядилась спорной денежной суммой, передав денежные средства в собственность (распоряжение) своему брату Данилову Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.В. к Данилову Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа город Аткарск и Аткарского района Саратовской области Бережнова Г.В., о признании доверенности недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 10 сентября 2021 года.

Судья                                                                                                            М.А. Вайцуль