Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8559/2014 ~ М-8083/2014 от 18.09.2014

2-8559/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 06 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина В.И. к Шамшину К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истец проживает по адресу: <адрес>. Указанная <данные изъяты> квартира была предоставлена истцу и его семье (Амелина О.И - жена, Амелин И.В.- сын, Амелина (Шамшина) О.В.) в ДД.ММ.ГГГГ году по договору социального найма жилого помещения как работнику <данные изъяты>. За эти года семья увеличилась и в данный момент в квартире прописано восемь человек. В квартире на праве члена семьи в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован <данные изъяты> - Шамшин К.В. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь истца - Шамшина (Амелина) О.В. и Шамшин К.В. уехали жить и работать в <адрес>. Отношения между ними не сложились и в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик уехал жить в г. Петрозаводск по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ год брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Шамшина О.В. снялась с регистрации по данной квартире в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не появлялся, в расходах по содержанию жилья не участвовал, в квартире отсутствуют его вещи, корреспонденция на его имя не приходила. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в квартире не появлялся, не выходил на контакт, никогда не делал попыток вселиться, т.е. ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес> более <данные изъяты> лет назад. Он не оплачивал все это время коммунальные платежи, не использовал помещение по назначению, поскольку помещение предназначено для проживания, а Шамшин К.В. в квартире не проживал и не проживает. Истец, ссылаясь на ст.ст. 672, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд признать Шамшина К.В. утратившим право пользования указанной квартирой.

Определением суда от 22 сентября 2014 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Петрозаводского городского округа, Амелин И.В., Амелина М.К., Амелина Т.И., Амелин К.И., Шамшина Н.К.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – Шамшина Н.К., действующая на основании доверенности, она же третье лицо по делу поддержала заявленные требования, пояснила, что с 1992 года ответчик в спорной квартире не проживает, попыток выселится в квартиру не предпринимал, в расходах по содержанию жилья не участвовал, в квартире вещи ответчика отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.

Третьи лица по делу – Амелин К.И., Амелина М.К., Амелин И.В. в судебном заседании иск поддержали.

Третье лицо по делу – Амелина Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Сведениями, предоставленными <данные изъяты>, подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: зарегистрированы: <данные изъяты>

Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в связи с регистрацией брака дочери истца Шамшиной О.В. <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Шамшин К.В. более <данные изъяты> лет по указанному адресу фактически не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, не пытается вселиться в указанное помещение.

В судебном заседании установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество. Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что за ответчиком объекты недвижимости не зарегистрированы.

Как пояснила представитель истца и 3-и лица в судебном заседании, ответчик попыток вселения в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимал, в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным помещением не обращался.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, иск о признании ответчика утратившем право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя требования истца о признании Шамшина К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что длительное добровольное непроживание ответчика в спорном помещении не носит временного характера, ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, более <данные изъяты> лет в ней не проживает, не несет расходов по содержанию жилья, при этом препятствия к вселению в спорную квартиру истцом не чинились, ответчик прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать ответчика утратившем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать Шамшина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Шамшина К.В. в пользу Амелина В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 07 октября 2014 года.