Решение по делу № 2-157/2015 ~ М-25/2015 от 14.01.2015

Дело № 2 - 157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 к Салиной * * о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к Салиной ** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору, обосновывая свои требования тем, что ** года между ОАО «Сбербанк России» и Салиной ** был заключен кредитный договор № ** на сумму * руб. * коп. сроком на * месяца под * % годовых. В нарушение пп. 3.1, 3.2 кредитного договора Салина ** не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки с * года, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. – ссудная задолженность, * руб. * коп. – проценты за кредит, * руб. * коп. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп., и расторгнуть заключенный с Салиной ** ** года кредитный договор № **.

На судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению представитель истца по доверенности ** просила суд рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Салина ** на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно сообщению просила суд рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ** года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8637/0206 Архангельского отделения 8637 Сбербанка России ОАО *. и Салиной * * был заключен кредитный договор № ** на сумму * руб. * коп. сроком на * месяца под * % годовых. Денежные средства по кредитному договору в сумме * руб. * коп. единовременно были получены Салиной **, что подтверждается историей операций по договору и ответчиком по существу не оспаривается, как и не оспаривается факт заключения кредитного договора.

Таким образом, установлено, что Сбербанк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу пп. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и это следует из материалов дела, что Салина **, взятые на себя обязательства, не выполнила, нарушила условия договора о погашении кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, что фактически ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец * года направил Салиной ** требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В добровольном порядке требование ответчиком в полном объеме не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов и неустойки в связи с нарушением Салиной ** условий договора о ежемесячном погашении кредита согласно графику.

Истцом при подаче иска в суд был представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № ** от ** года по состоянию на *года, согласно которому долг Салиной ** перед истцом составлял * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. – ссудная задолженность, * руб. * коп. – проценты за кредит, * руб. * коп. – задолженность по неустойке. Данный расчет соответствует закону, ответчиком по существу не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

          Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчику истцом требование о расторжении договора и отсутствие возражений ответчика на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № ** от ** года, заключенного с Салиной ** также подлежит удовлетворению.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору в оставшейся части, то суд считает, что исковые требования истца к Салиной ** основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 - удовлетворить.

Взыскать с Салиной * * в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № ** от ** года по состоянию на * года в сумме * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. – ссудная задолженность, * руб. * коп. – проценты за кредит, * руб. * коп. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Расторгнуть кредитный договор № ** от ** года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8637/0206 Архангельского отделения 8637 Сбербанка России ОАО * и Салиной * *.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская