Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7824/2012 ~ М-7746/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-7824/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дианова А.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Дианов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.10.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> взыскание имущественного характера и <данные изъяты>. исполнительный сбор, со счетов №, №, №, находящихся в <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № обжалуется им в Верховном суде Республики Карелия, а следовательно не вступило в законную силу, и срок для добровольного исполнения не истек, заявитель просит отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и постановление о взыскании исполнительного сбора.

Заявитель Дианов А.С. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должником в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Дианова А.С. исполнительского сбора, а также обращено взыскание на денежные средства должника. Пояснила, что Диановым А.С. получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Карелия, исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «РАЙ-ГУБА» произведен поворот исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.02.2012 г. по гражданскому делу № по иску Дианова А.С. к ООО «РАЙ-ГУБА» о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начисленной и невыплаченной заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу и совмещение, компенсации за использование личного транспорта, денежной компенсации за просрочку причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда –Дианов А.С. обязан возвратить ООО «РАЙ-ГУБА» взысканную по решению Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.02.2012 г. денежную сумму <данные изъяты> (заработная плата за время вынужденного прогула).

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

01.08.2012 г. исполнительный документ был предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № для возбуждения исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения определения суда взыскатель просил наложить арест на имущество Дианова А.С.

В установленный законом срок 02.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Дианова А.С. в пользу ООО «Рай-Губа» <данные изъяты>., которое получено должником 07.08.2012 г., что подтверждается его заявлением от 09.08.2012 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые заявителем постановления от 17.10.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 3 которой установлено, что взыскание обращается в первую очередь денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

По смыслу вышеуказанной нормы закона исполнительский сбор является административной мерой принуждения, возникающей в связи совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признает, что действия судебного пристава были направлены на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа, соответствовали нормам Закона об исполнительном производстве, не нарушали права заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявитель в обоснование заявленных требований об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ссылается на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Между тем, заявителем не представлено соответствующих тому доказательств.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.09.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 09.11.2012 г., в удовлетворении требований Дианова А.С. о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления от 17.08.2012 г. о введении ограничения на выезд заявителя за пределы Российской Федерации отказано. В рамках рассмотрения данного дела имеющимися в материалах дела документами опровергнуты доводы заявителя о том, что Дианов А.С. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,258,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░