Приговор по делу № 1-84/2013 от 24.01.2013

Дело № 1-84-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

г. Кемерово                                                           13 февраля 2013 года

В составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

при секретаре Ивановой А.Б.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Закирова Р.Ш.,

защитника Тивелевой И.Г.,

подсудимого Слепцова А.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Слепцова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>... по <адрес> в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слепцов А.В. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на почве ревности к ФИО6, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью нанес ФИО6 ... причинив ФИО6 ... телесные повреждения:

-

а также, причинил ФИО6 физическую боль.

Подсудимый Слепцов А.В. виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6 признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он приехал домой, возле дома увидел автомобиль ФИО6 Прошел в дом и в своей спальне увидел полураздетого ФИО6, приревновав его к ФИО15, нанес ему 3-4 удара кулаком по телу и голове. Затем побежал на кухню, где взял кухонный нож и вернулся обратно, ФИО35 увидел в зале. Он подошел к ФИО6 и нанес ему удар ножом, куда именно пришелся удар, не помнит. Затем он увидел, что у ФИО6 кровь на груди, дал ему полотенце, чтобы тот остановил кровь. После чего он вызвал скорую медицинскую помощь, а затем ушел из дома.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вместе с ФИО11 пришел в дом по <адрес> по приглашению ФИО9 с целью распития спиртных напитков. Распивали спиртные напитки вместе с ФИО16. Через некоторое время он ушел в спальню, где уснул. Проснулся от того, что его избивал Слепцов А.В., удары он наносил по телу и голове, нанес около 5-6 ударов. Затем Слепцов А.В. выбежал из спальни и вернулся обратно с ножом в руках, при этом кричал: «Я тебя сейчас убью». Угрозу со стороны Слепцова А.В. воспринял реально. Он стал обороняться, хвататься правой рукой за лезвие ножа, в результате чего Слепцов А.В. порезал ему сухожилие на правой руке и указательный палец правой руки. После этого Слепцов А.В. нанес ему удар ножом в область шеи, что происходило дальше, не помнит, очнулся в больнице.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов от ФИО17 узнала, что Слепцов порезал ФИО6 Когда забирали машину ФИО18 от дома Слепцова, последний вел себя агрессивно, говорил, что хотел зарезать ФИО19.

Свидетель ФИО8 суду показала, что до регистрации брака, ее фамилия была ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по приглашению ФИО9 с целью распития спиртных напитков к ним домой <адрес> пришли ФИО21 и ФИО22. Совместно распивали спиртные напитки. Затем она уснула, проснулась, когда уже вызвали скорую помощь и полицию. Слепцов сказал, что порезал ФИО23. Нож в руках Слепцова не видела.

Допрошенная в период предварительного следствия ФИО8 давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО24 и мужчина по имени ФИО25 распивали спиртные напитки по <адрес> в <адрес>. ФИО6 пошел в спальню и лег на кровать. Она, ФИО9 и Андрей продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 40 минут она пошла спать, легла на кровать, на которой уже спал ФИО6 Проснулась от сильного шума, ФИО6 на кровати уже не было. Она увидела Слепцова А.В. с ножом в руках, она вырвала нож из рук Слепцова и выбросила его за кровать, находящуюся в спальне. Затем она увидела, как Слепцов А.В. дает полотенце ФИО6 После чего Слепцов А.В. вызвал скорую медицинскую помощь и уехал из дома (л.д. 40-42).

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что показания в период предварительного следствия давала, находясь в шоковом состоянии, вызванном происходящими событиями.

Вместе с тем, при производстве допроса, ФИО8 не заявляла о том, что находится в каком-либо болезненном состоянии, препятствующем производству следственного действия. ФИО8 была допрошена через продолжительное время после произошедших событий. Из оглашенного протокола допроса следует, что ФИО8 по окончании допроса с протоколом ознакомилась путем личного прочтения, замечаний и дополнений к нему не имела (л.д. 40-42). Оценивая показания свидетеля ФИО8 в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд учитывает также то, что подсудимый и свидетель как в период предварительного следствия, так в настоящее время проживают совместно, зарегистрировав брак в период сложившейся судебно-следственной ситуации, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля не установлено, суд оценивает показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании критически, считает их направленными на необоснованное снижение обвинения, ее же показания в период предварительного следствия находит достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО9 в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО10, ФИО26 распивала спиртные напитки по <адрес> в <адрес>. Она уснула, проснулась, когда приехал Слепцов, она открыла ему входную дверь. Затем она вернулась в свою спальню. Через некоторое время она услышала шум из коридора, вышла в коридор и увидела скорую медицинскую помощь и полицию, в зале она увидела ФИО6, который сидел на диване и держал возле шеи полотенце. От ФИО10 узнала, что ФИО27 порезал Слепцов (л.д. 45-47).

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с ФИО28 и двумя женщинами распивал спиртные напитки по <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время он уснул, очнулся от того, что к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, и спросил у него, что он здесь делает, на что он ответил, что его позвали в гости. Мужчина сказал ему, чтобы он собирал свои вещи и уходил. При этом он кричал, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Затем мужчина выбежал из дома, а он увидел ФИО6, который держался рукой за шею, его рука была в крови. Он дал ФИО6 тряпку и ушел из дома.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО6 в срок не противоречащий, установленному судом, причинены ...

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что в спальне <адрес> в <адрес> между дверным проемом и кроватью обнаружены пятна бурового цвета, похожие на кровь, между креслом и кроватью на полу - кухонный нож с деревянной ручкой, на лезвии которого имеются пятна бурового цвета. С места происшествия изъят кухонный нож (л.д.16-18).

    Согласно заключению на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО29 (л.д.165-167).

    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы находился на месте происшествия в <адрес> в <адрес>. Осмотр места происшествия производила следователь ФИО30, в доме присутствовали также две женщины, в том числе и ФИО10 (л.д. 59-61).

    Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Слепцов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Слепцов А.В. каких-либо временных расстройств психической деятельности не обнаруживал, в период инкриминируемого ему деяния мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился (л.д.179-182).

    Таким образом, Слепцов А.В. является в силу ст.ст. 20, 21 УК РФ субъектом преступления. Данные экспертного заключения опровергают версию подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта.

    Исследованные судом доказательства виновности не противоречивы, признаются судом допустимыми, являются достоверными и относимыми.

         Органами предварительного расследования действия подсудимого Слепцова А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственным обвинителем Закировым Р.Ш. с учетом исследованных доказательств предложено квалифицировать действия подсудимого Слепцова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевший ФИО6 против изменения обвинения возражений не высказал.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, при этом учитывает следующее.

По смыслу закона, квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ст. 30 ч. 3, ст. 105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что Слепцов А.В. действительно нанося один удар ножом в область шеи ФИО6, причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью вызвавший длительное расстройство здоровья.

В то же время из показаний подсудимого Слепцова А.В., свидетеля ФИО8 в период следствия следует, что дальнейшее поведение виновного выражалось в отказе от нанесения последующих ударов потерпевшему, ничто не препятствовало подсудимому довести свой умысел до конца (если бы он имел намерение убить потерпевшего). Однако Слепцов А.В. не только не предпринял никаких действий, но, напротив, сам покинул место происшествия.

Утверждение потерпевшего ФИО6 о том, что Слепцов А.В., вернувшись обратно с ножом в руках, кричал: «Я тебя сейчас убью», другими доказательствами не подтверждены, и сами по себе не свидетельствуют о наличии умысла на убийство.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что Слепцов А.В. днем ДД.ММ.ГГГГ вел себя агрессивно, говорил, что хотел зарезать ФИО31, не свидетельствуют о наличии у Слепцова А.В. умысла на убийство ФИО32 в момент причинения ему телесных повреждений.

Сам подсудимый Слепцов А.В. поясняет, что убивать потерпевшего ФИО6 он не хотел. Доказательств, опровергающих доводы подсудимого, об отсутствии умысла на убийство не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Слепцова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый Слепцов А.В. действовал умышленно, из неприязненных отношений, вызванных ревностью.

ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Слепцова А.В. в возмещении морального вреда 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        У суда не вызывает сомнений факт причинения нравственных страданий истцу.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает не только характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать со Слепцова А.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ...

В качестве обстоятельств смягчающих наказания суд учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособного отца, признание вины, раскаяние в содеянном, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание подсудимым, вызвавшим скорую медицинскую помощь потерпевшему, суд расценивает как оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, и признает указанное обстоятельством смягчающим наказание.

           Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: ...

    При определении вида наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а определяя его размер – ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Слепцову А.В. с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

        Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Слепцова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 2 (два) года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Кемерово и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Слепцову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

       Взыскать со Слепцова А.В. в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 50000 рублей.

ФИО6 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле,     уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

       В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: