Решение по делу № 2-3424/2016 ~ М-1948/2016 от 14.03.2016

Дело 2-3424/2016                                       К О П И Я РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                                                                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызникова В.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора,

                               УСТАНОВИЛ:

Мызников В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора, указав в обоснование своих требований, что 17.07.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 312 823 рубля 53 копейки под 45 % годовых сроком на 72 месяца.

При заключении кредитного договора истец не мог предполагать, что потеряет работу и останется без средств к существованию, ранее его доход составлял не менее 25 000 рублей.

Размер задолженности заемщика перед банком является существенным нарушением договора и лишает банк выгоды, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора.

08.06.2015 года истцом в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении информации, в котором он просил предоставить выписку по счету № с указанием всех денежных операций, ответчик указанный запрос проигнорировал, чем существенно нарушил условия договора.

18.08.2015 года истец предложил ответчику изменить условия заключенного кредитного договора, направив письменное заявление, в котором просил в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, расторгнуть договор. Ответчик на указанное предложение не отреагировал.

В силу бездействия работников банка задолженность истца продолжала расти, ответчик был обязан обратиться в суд за взысканием просроченной кредитной задолженности и расторжением кредитного договора, однако не сделал этого, злоупотребив своим правом.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2014 года, истребовать у ответчика выписку по счету №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Мызников В.В. не явился, о времени, месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 года между Мызниковым В.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на сумму 312 823 рубля 53 копейки на 60 месяцев под 29 % годовых, выдана банковская карта, открыт счет № (л.д. 20-26).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен судом только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доказательств существенного нарушения сторонами условий заключенного договора, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом суду не представлено.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Мызников В.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующих о затруднительном материальном положении Мызникова В.В.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Мызникова В.В. о расторжении кредитного договора отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об истребовании у ответчика выписки по счету №, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления ответчику запроса о представлении указанного документа и получения его ответчиком, в связи с чем истцом не доказан факт отказа ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в предоставлении информации по кредитному договору и нарушения прав и законных интересов истца как потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мызникова В.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2016 года.

Судья                      (подпись)                                  Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3424/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска.