Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-764/2014 ~ М-634/2014 от 06.05.2014

№ 2- 764/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

05.06.2014г.     г.Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галимова Р. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Северная Казна», Червякову В. П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено 116ZA139 № под управлением Червякова В. П., который управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее средство DAF-XF 105.460 №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2013, из которой следует, что Червяков В.П. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате его противоправных действий транспортное средство истца - грузовой автомобиль DAF-XF 105.460 г/н № было повреждено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Червякова В.П. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Северная Казна» (далее ООО «СК «Северная Казна»), куда, собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего в ООО «СК «Северная казна» регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, до подачи искового заявления в суд ответ с ООО СК «Северная Казна» в адрес истца не направлен.

Согласно заключению № технической экспертизы транспортного средства Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро стоимость восстановительного ремонта DAF-XF105.460 № с учетом износа составила <****>., за услуги по оценке истец заплатил <****>., итого: <****>

Учитывая, что ДТП имело место по вине водителя транспортного средства Рено 116ZA139 № под управлением Червякова В.П., истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика ООО СК «Северная Казна», в пределах лимита суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то есть в размере <****>, а с виновника ДТП Червякова В.П. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере <****>

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, необходимость обращения в суд, Галимов Р.Х. оценивает компенсацию моральною вреда в размере <****>

На основании положений ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» страховое возмещение в размере <****>., <****>. - компенсацию морального вреда, 50% штрафных санкций согласно ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Червякова В.П. сумму в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере <****> с обоих ответчиков взыскать <****>. - судебные расходы согласно договору поручения, также уплаченную государственную пошлину в размере <****>.

Истец Галимов Р.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд на основании положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.     

Представитель ответчика – ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором указал, что на основании предоставленных истцом документов, заявленное событие было признано страховым случаем, и в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Правительством РФ, ООО «СК «Северная казна» было принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, в размере <****>., что подтверждается Актом о страховом случае, однако выплата страхового возмещения была приостановлена в связи с подачей данного иска (во избежание двойной выплаты по договору).

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство не является для истца основным источником дохода, полагают, что указанный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <****>., считают необоснованно завышенным и просят уменьшить размер компенсации морального вреда до <****>

Также просят суд при вынесении решения учесть принцип взыскания расходов на оплату услуг представителя (понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле) в разумных пределах.

ООО «СК «Северная Казна» предъявленные исковые требования признает частично, а именно в части выплаты страхового возмещения, в размере <****>., в пределах лимита ответственности, согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик Червяков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для вынесения заочного решения суда.

Изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 12.12.2013г. в 23:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено 116ZA139 № под управлением Червякова В.П. и грузового автомобиля DAF-XF 105.460 №,принадлежащего истцу, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Червяков В.П., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2013г.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <****>.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Рено 116ZA139 № Червякова В.П. застрахована в ООО СК «Северная Казна», полис серии ССС №.

06.01.2014г. истец обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего в СК «Северная казна» регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ООО СК «Северная Казна» не перечислило истцу страховое возмещение.

Согласно заключению № от 30.12.2013г. технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF-XF 105.460 № после дорожно-транспортного происшествия составила <****>. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Галимов Р.Х. заплатил <****> что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные суммы суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.Таким образом, общая сумма ущерба истца в связи с указанным ДТП составила <****>. (<****>. + <****>. = <****>.).

Представленное истцом заключение о стоимости автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона.

Поскольку гражданская ответственность водителя Рено 116ZA139 № Червякова В.П. застрахована в ООО СК «Северная Казна», материальный ущерб суд считает возможным взыскать со страховой компании в пределах лимита ответственности -<****>.

При разрешении требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Галимову Р.Х. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****>. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****>.

Кроме того, как следует из ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания данных норм следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, составляющей <****>. ( <****>. + <****>.= <****>. ), а именно <****>. (<****>. : 2 (50%) = <****>.).

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком до настоящего времени страховая выплата не была произведена.

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, которые суд считает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

    Как было указано выше, материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП составляет <****>., с ООО СК «Северная Казна» судом взыскано <****>., следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере <****>. должна быть взыскана с ответчика Червякова В.П. (<****>. – <****>. = <****>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <****>., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Истцом Галимовым Р.Х. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <****>., подтвержденные квитанцией № и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, представитель в судебное заседание не явился, однако из договора видно, что представителем составлено исковое заявление в суд, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Галимова Р.Х. понесенные расходы по составлению искового заявления в сумме <****> Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова Р. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Северная Казна» в пользу Галимова Р. Х. страховое возмещение в сумме <****> компенсацию морального вреда <****>., штраф <****>., расходы по составлению искового заявления в суд в сумме <****>., всего взыскать <****>

Взыскать с Червякова В. П. в пользу Галимова Р. Х. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <****>., государственную пошлину в сумме <****>., расходы по составлению искового заявления в суд в сумме <****>., всего взыскать <****>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска или непосредственно в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения-10.06.2014.

Судья: С.А. Бунакова.