Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2017 (2-1969/2016;) ~ М-1807/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 апреля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

с участием истца Величко Е.А., её представителя Токуреева С.И., представителя ответчика МУП г. Енисейска «Магазин № 23» - Евланова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко
ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию города Енисейска
«Магазин № 23» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Величко Е.А. обратилась в суд с иском к МУП г. Енисейска «Магазин № 23» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от
ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в МУП «Магазин №23», расположенный по адресу:

<адрес>, в качестве продавца, сроком на один год. Однако по истечении срока, указанного в договоре, она продолжает работать у данного работодателя в прежней должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Истица считает свое увольнение незаконным, так как объявленные ранее выговоры основаны на не объективной оценке ее профессиональных качеств и исполнения ею должностных обязанностей, а на неприязненных личностных отношениях, поводом для которых послужила ее критика в адрес Свидетель №2 - директора магазина, основанной на факте трудоустройства в магазин директором своей дочери - ФИО5, которая, не имея соответствующего образования и навыков работы в торговле, оставалась исполнять обязанности директора на период отпуска Свидетель №2 летом 2016 <адрес> периода работы ФИО5 директором, в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ. Выплаты по недостаче полностью легли на продавцов. По данным нарушениям и другим причинам истица обращалась в прокуратуру, чем ещё больше настроила против себя директора магазина. Истица полагает, что дисциплинарные взыскания объявлены не с целью наведения порядка в трудовой дисциплине, а исключительно для того, чтобы уволить ее до грядущей ликвидации предприятия и в связи с желанием отомстить ей за ее независимую позицию, а также, что время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по момент вынесения решения суда подлежит оплате, исходя из среднемесячной зарплаты. Учитывая, что запись в трудовой книжке об увольнении за прогул может отрицательно сказаться в дальнейшем на трудоустройстве, а также, учитывая, что незаконным увольнением ответчик нанёс истице моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, нанёс ей большую психологическую травму, унизил не только в глазах коллег, но и в глазах многих покупателей, состояние здоровья истицы ухудшилось, обострились хронические заболевания.

По изложенным основаниям истец Величко Е.А. просит признать ее увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку с целью исключения записи об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 13.01.2017 г. к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Енисейска.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила дополнения к исковому заявлению, в которых просила признать незаконными дисциплинарные взыскания, вынесенные ответчиком в отношении нее, указанные в приказах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; а также заявила ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица заявила ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Величко Е.А. и ее представитель Токуреев С.И. заявленные требования с учетом дополнения поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ликвидационной комиссии МУП г. Енисейска «Магазин № 23»
Евланов О.О. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, требования истца в части судебных расходов просил удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо – администрация г. Енисейска, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Величко Е.А. и МУП «Магазин №23» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу в МУП г. Енисейска «Магазин № 23» на должность продавца. Пунктом «А» раздела 3 трудового договора, истице был установлен следующий режим труда: начало работы 09 ч. 00 м. окончание работы 21 ч. 00 м. с перерывом для отдыха и питание с 14 ч. 00 м. -15 ч. 00 м. Рабочая неделя 3,5 дня, сменная работа. Установлен должностной оклад 5500 руб., также предусмотрена выплата районного коэффициента 30% и северной надбавки в размере 50%.

Приказом директора магазина Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.А. объявлен выговор за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (непробитие кассовых чеков). С приказом ФИО1 ознакомлена, указала, что с ним не согласна.

Приказом директора магазина Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.А. объявлено предупреждение за халатное отношение к должностным обязанностям. С приказом ФИО1 ознакомлена, указала, что с ним не согласна.

Приказом директора магазина Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.А. и Кузнецовой Е.А. объявлен выговор за отказ от подписания правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом истица ознакомлена в этот же день, указала на несогласие с ним.

Приказом директора магазина Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.А. объявлен выговор за грубое отношение к покупателю (основание-жалоба покупателя). С данным приказом истица ознакомлена в этот же день, указала на несогласие с ним. По данному факту от истицы были истребованы объяснения, которые она представила ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора магазина Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.А. объявлен выговор за то, что она доводит до сведений покупателей ложную информацию о ликвидации предприятия. С данным приказом истица ознакомлена 16.1.22016 г., указала на несогласие с ним.

Приказом директора магазина Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей). С приказом об увольнении истица ознакомлена, выразила несогласие с ним.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение по делу прокурора Колмаковой Т.Н., находящей исковые требования Величко Е.А. подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в части признания приказов об объявлении предупреждений, выговоров, и увольнении незаконными и необоснованными.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1
ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Проанализировав представленные приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что ни в одном из указанных случаев работодателем не были соблюдены положения вышеуказанных правовых норм, не указано, в чем именно выразилось совершение дисциплинарного проступка, когда он был совершен, доказательства подтверждающие, что совершенное деяние является именно дисциплинарным проступком, от истца, за исключением дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № № 16 от 14.12.2016 г., не истребывались объяснения, в приказе об увольнении не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истицей своих трудовых обязанностей 18.12.2016 г., то есть отсутствуют доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка.

Из пояснений истицы установлено, что в период с конца ноября 2016 г. она приходила на работу и директор магазина знакомила ее с новым приказом о дисциплинарном взыскании.

Таким образом, все принятые в отношении истицы приказы о её привлечении к дисциплинарной ответственности не могут быть законными и обоснованными и подлежат отмене.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по вышеуказанному основанию, в связи с чем, истица, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в прежней должности с
ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям трудового договора, истице установлен 11-часовой рабочий день, рабочая неделя 3,5 дня, следовательно, на каждую неделю истцу приходилось 38,5 рабочих часов. В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 недель, следовательно, количество часов, подлежащее оплате за период вынужденного прогула составит <данные изъяты> часа (17 х 38.5), в связи с чем, размер компенсации за период вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей 45 копеек ( <данные изъяты> х <данные изъяты> – среднечасовой заработок).

При этом суд не может принять во внимание расчет размера компенсации вынужденного прогула, произведенных ответчиком согласно которого размер компенсации составляет <данные изъяты> руб., поскольку он произведен без учета условий трудового договора в части режима рабочего времени истицы.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с признанием увольнения истицы по пункту 5 части первой статьи 81
Кодекса РФ незаконным, подлежат удовлетворению её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем, определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности и справедливости, также находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МУП «Магазин №» в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек. ( <данные изъяты> руб. за требования материального характера и <данные изъяты> рублей - требования о взыскании компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко ФИО14 к Муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Магазин № 23» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы руководителя Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Магазин № 23» Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Магазин № 23» Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Величко ФИО15 с должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Восстановить Величко ФИО16 в должности продавца Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Магазин № 23» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Магазин № 23» в пользу Величко ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей
45 копеек. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Магазин
№ 23» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Решение суда в части восстановления Величко ФИО18 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 г.

копия решения суда не вступило в законную силу

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле
№ 2-158/2017

Судья Н.М. Ларионова