Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 ~ М-40/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Максима Александровича к Лавровой Елене Андреевне о защите чести и достоинства

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 07.02.2017г. в социальной сети «Вконтакте» в группе «<данные изъяты>» адрес в сети-интернет (https://vk.com/№) Корепановым М.А. под псевдонимом В.В. (https://vk.com/№) был размещен пост информационного характера, позже удаленный администрацией сообщества «<данные изъяты>».

Истец указывает, что в этот же день ему стали звонить знакомые, сообщившие, что под данным постом в его адрес поступил комментарий унизительного содержания от гражданки Е.Б. (https://vk.com/№), с которой истец не знаком. Позже от Е.Б. в его адрес стали поступать еще более унизительные высказывания. Впоследствии истцу стало известно, что гражданка Е.Б. это псевдоним, под которым скрывается ответчик Лаврова Е.А.

19.02.2017г. ответчик возобновила оскорбления истца в публичном сообществе «<данные изъяты>» (https://vk.com/<данные изъяты> уже с упоминанием имени, фамилии и адреса истца и вовлечением ещё большего количества участников.

Истец указывает, что распространенные ответчиком высказывания унижают и порочат его честь и достоинство, могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи.

Корепанов М.А. просит обязать Лаврову Е.А. удалить размещенные в сети «Интернет» сведения и опубликовать опровержение или публичные извинения, взыскать с Лавровой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что сайт «<данные изъяты>» является его сайтом, для привлечения посетителей в различных группах социальных сетей им размещаются различные информационные посты. Некоторые созданные им страницы являются рабочими, некоторые страницы – личными. К числу личных страниц относится и страница под псевдонимом «В.В., на которой размещены его личные фотографии, фотографии его друзей, иной информации о нем, в т.ч. имени, фамилии, отчества, даты рождения, на странице не имеется. 07.02.2017г. со своей страницы «В.В. им был размещен пост о том, что жителя <адрес> не пропустили через таможню Вяртсиля. После чего со страницы Е.Б. стали поступать комментарии оскорбительного содержания. Данные комментарии были направлены в адрес человека, разместившего пост, т.е. конкретного человека. 07.02.2017г. им было написано заявление в полицию. В ходе проверки 17.02.2017г. с ответчицей участковым была проведена беседа, в ходе которой она подтвердила, что комментарии писала она. 19.02.2017г. в социальной сети <данные изъяты>» от Лавровой уже лично в его адрес поступили оскорбительные выражения.

Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что в апреле 2016г. в Интернете для группы «<данные изъяты>» была создана страница под именем «М.М.», впоследствии администратором группы создана страница под именем «Е.Б.», пароль от данной страницы имеют несколько человек, в т.ч. она. Отрицает, что 07.02.2017г. и в последующие дни размещала какие-либо комментарии в Интернете со страницы «Е.Б.». О том, что «В.В.» это истец ей не было известно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2017г. в социальной сети «Вконтакте» в группе «<данные изъяты>» адрес в сети-интернет (https://vk.com/№) Корепановым М.А. под псевдонимом В.В. (https://vk.com/№) был размещен пост информационного характера «Жителя Карелии не пропустили с сосисками через границу с Финляндией».

В этот же день от гражданки Е.Б. (https://vk.com/№) под вышеуказанным постом поступил комментарий, который по мнению Корепанова М.А., содержит оскорбительные и унизительные высказывания, адресованные именно истцу.

Из объяснений Лавровой Е.А., имеющихся в материале проверки КУСП № от 07.02.2017г. по факту оскорбления Корепанова М.А. следует, что 07.02.2017г. в группе «<данные изъяты>» она увидела пост о том, что на таможне Вяртсиля был задержан житель <адрес>, который пытался провести товар выше установленной нормы. Её возмутило то, что автор этого поста злорадно отнесся к этому. Поэтому она написала комментарий под страницей «Е.Б.».

В указанных объяснениях ответчик не отрицала, что действительно написала все то, что отражено на скриншотах, представленных с заявлением некоего Корепанова. Самого Корепанова она не знает, с ним не знакома, данные комментарии были направлены не в адрес конкретного человека. Поскольку ей было неизвестно, кто срывается под страницей «В.В.».

Как пояснил в судебном заседании истец, зайдя на страницу «В.В.» можно было определить, что это Корепанов Максим, поскольку на данной странице имеются его личные фотографии, а также фотографии его друзей.

Между тем, содержание исследованной судом информации в виде страниц общения в социальной сети «Вконтакте. <данные изъяты>» не позволяет установить факт относимости сведений, содержащихся в предоставленных скриншотах, как к личности истца Корепанова М.А., так и к личности ответчика Лавровой Е.А.

Истцом не предоставлено суду доказательств, позволяющих его идентифицировать в размещенных на интернет страницах материалах.

Кроме того, Корепановым М.А. в нарушение требований закона, в частности разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не предоставлено никаких доказательств, противоправных действий в свой адрес со стороны ответчика, тогда как именно на истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений ответчиком, к которому предъявлен иск.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях об обязании ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» сведения в отношении истца и опубликовать опровержение.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о возложении на ответчика обязанности удалить размещенные в сети «Интернет» сведения в отношении истца, отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корепанова Максима Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 04.04.2017 года.