Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6056/2014 ~ М-6115/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6056/14 по иску Шайхуллина А. Н. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шайхуллин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Газ 3009А9, полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена в <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты> и была уплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Направление на ремонт ответчиком не выдано, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считает, что ему также причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему ТС, который согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» составляет <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена страховщиком без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.С. исковые требования уточнил, в связи с доплатой ответчиком части суммы УТС просил взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом. Уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. исковые требования не признала, указав, что ответчиком исполнены обязательства в размере, определенном судебным экспертом. В удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо ОАО «АФ банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шайдуллина А.Н. к ООО «СО «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу Шайхуллина А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперты в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 66-67).

Указанным решением установлено, что, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 6) истцу Шайхуллину А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта серии № № (л.д.5). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «АФ банк».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., в 17 часов 35 минут, на 1575 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем Скания R440, государственный регистрационный знак №, и прицепом Schmitz cargo bull scoh 1/L, принадлежащими ООО «Мэбэлгрупм», юридическому лицу по законодательству <адрес>, под управлением Сачевичика В.В. Виновным в столкновении автомобилей признан истец, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения в виде деформации крышки багажника, переднего левого крыла, переднего бампера, задней части кабины, передней части термобудки, радиатора охлаждения, радиатора интеркулера, разрушения левой противотуманной фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии №845. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Малакут Ассистанс». В соответствии с калькуляцией ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109685 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу (л.д. 7).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №63/С.08-2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил дополнительно страховое возмещение в размере 21834 рублей 52 копеек в пользу истца, а ДД.ММ.ГГГГ – ещё в размере <данные изъяты> также в пользу истца (л.д. 8).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условие Правил страхования ООО «СО «Сургутнефтегаз» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-1301/14У от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное уведомление, к которому был приложено указанное заключение, и содержалось требование о выплате УТС (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д. 330. В обоснование произведенной выплаты страховщиком представлено заключение ООО «Континент» № на указанную сумму УТС (л.д. 28-32).

Поскольку у сторон имелись разногласия по величине утраты товарной стоимости поврежденного ТС истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключения судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля марки ГАЗ №, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> (л.д. 50-59).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была доплачена сумма УТС в размере <данные изъяты> (л.д. 62).

В ходе разбирательства дела представитель истца оспаривал указанное заключение, ссылаясь на занижение рыночной стоимости автомобиля истца, использованной для расчета величины утраты товарной стоимости. Суд принимает данные возражения по следующим причинам. Экспертом использована методика оценки величины утраты товарной стоимости, предложенная в методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эта методика основана на учете каждого повреждения, влияющего на стоимость автомобиля, посредством присвоения ему определенного коэффициента утраты товарной стоимости, характеризующего снижение стоимости автомобиля вследствие наличия конкретного повреждения. Значения коэффициентов содержатся в указанном методическом руководстве. Коэффициенты, соответствующие каждому из имеющихся повреждений, суммируются, после чего суммарный коэффициент умножается на стоимость автомобиля до повреждения, получаемая в результате величина и признается величиной утраты товарной стоимости. Таким образом, результаты оценки, произведенной по данной методике, зависят от объема учтенных повреждений, правильности выбора коэффициентов и от исходной рыночной стоимости автомобиля, предварительно определяемой экспертом.

Представитель истца не заявляет возражения против применения для оценки величины утраты товарной стоимости вышеописанной методики, а также и против объема учтенных повреждений и присвоенных им коэффициентов. Он оспаривает использованную экспертом базовую рыночную стоимость автомобиля, полагая, что в качестве стоимости поврежденного ТС экспертом должна была быть взята страховая стоимость автомобиля по договору страхования средств наземного транспорта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Суд учитывает, что страховая стоимость автомобиля определена при заключении договора страхования по соглашению сторон, и изменение стоимости автомобиля при подсчете величины УТС, по сути, является оспариванием страховой стоимости автомобиля, что недопустимо в силу ст.948 ГК РФ. Принимая во внимание, что стороны при заключении договора имущественного страхования серии № № (л.д.5) оценили застрахованный автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>страховая сумма), суд приходит к выводу, что и величина утраты товарной стоимости должна исчисляться исходя из согласованной сторонами стоимости застрахованного имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что утрата товарной стоимости напрямую зависит от рыночной стоимости транспортного средства. Согласно методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» определение стоимости МТС на момент повреждения зависит от коэффициента и рассчитывается по формуле, указанной в п. 7.2 методических рекомендаций [руб.], где С - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.; - коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %. Для определения величины УТС им (экспертом) затратным подходом была рассчитана рыночная стоимость поврежденного ТС истца, исходя из которой и была определена величина УТС. Если принять за рыночную стоимость ТС истца стоимость, определенную сторонами в договоре страхования, то УТС составит <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № является не истец, а ОАО «АФ Банк», которое решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признано несостоятельным (банкротом). Как усматривается из текста решения, лицензия на осуществление банковских операций у ОАО «АФ Банк» была отозвана приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-698.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. Выгодоприобретателем по заключенному сторонами договору страхования является ОАО «АФ Банк», интерес которого в сохранении застрахованного имущества связан с тем, что имущество является предметом залога в обеспечение обязательств истца по кредитному договору.

При таких обстоятельствах ОАО «АФ Банк» имеет право на получение страхового возмещения, сумма которого направляется на погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Таким образом, в данном случае у истца имеется материально-правовой интерес в удовлетворении требования о выплате страховщиком страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в банке выгодоприобретателя по договору страхования ОАО «АФ Банк», т.к. такая выплата уменьшает его задолженность по кредитному договору. Поскольку выгодоприобретатель ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего не выразил суду свое мнение по требованию истца о взыскании суммы УТС в его пользу, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма УТС в размере <данные изъяты>) путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в банке выгодоприобретателя по договору страхования ОАО «АФ Банк».

Кроме того, обосновано и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д. 16), которое подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 3000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена частично. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что страховщиком выплачена большая часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости сразу после получения претензии истца и далее в ходе судебного разбирательства, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты (л.д. 18-20), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу Шайхуллина А. Н. утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в банке выгодоприобретателя по договору страхования ОАО «АФ Банк», расходы на оценку УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь