Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1010/2013 ~ М-907/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-1010 / 2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области        05 февраля 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой ...

при секретаре Миловановой ...

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шайдаковой ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хромовой ... к Шайдаковой ... о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности по передаче недвижимого имущества, а также по встречному иску Шайдаковой ... к Хромовой ... о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

17 сентября 2013 года Михайловским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по иску Хромовой ... к Шайдаковой ... о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности по передаче недвижимого имущества, а также по встречному иску Шайдаковой ... к Хромовой ... о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Встречные исковые требования Шайдаковой ... удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Хромовой ... отказано.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2013 года.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Шайдакова ... обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов указала, что по рассмотренному делу ею были понесены судебные расходы: 400 рублей – оплата государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, 2015 рублей – оплата справки о рыночной стоимости спорного домовладения, 20000 рублей – оплата услуг представителя ФИО4, а всего 22415 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать данную сумму с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Хромовой ...

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Хромова ... а также её представитель ФИО5, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шайдакова ... и её представитель ФИО4 не явились, причина неявки не известна, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Шайдаковой ... по следующим основаниям.

17 сентября 2013 года Михайловским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по иску Хромовой ... к Шайдаковой ... о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности по передаче недвижимого имущества, а также по встречному иску Шайдаковой ... к Хромовой ... о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Встречные исковые требования Шайдаковой ... удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Хромовой ... отказано.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2013 года (том Номер л.д. 157-183).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как подтверждено счётом № 25 от 16 июля 2013 года и квитанцией от 17 июля 2013 года, за подготовку справки об ориентировочной рыночной стоимости жилого дома Шайдаковой ... оплачено 2015 рублей (том Номер л.д. 242-244).

Данный документ, за получение которого Шайдаковой ... понесены расходы, положен в основу решения и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи расходы Шайдаковой ... по оплате ориентировочной рыночной стоимости спорного жилого дома подлежат возмещению с другой стороны – Хромовой ...

Согласно квитанции от 22 июля 2013 года, при подаче встречного искового заявления Шайдаковой ... оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек (том Номер л.д. 50).

Данная сумма соответствует требованиям, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции Номер от 19 июля 2013 года следует, что представитель Шайдаковой ... ФИО4 получил за оказание услуг представителя в суде при рассмотрении Михайловским районным судом Волгоградской области настоящего дела от Шайдаковой ... деньги в сумме 20000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из протоколов судебного заседания по данному делу следует, что интересы Шайдаковой ... представлял ФИО4 – адвокат филиала № 69 Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» на основании доверенности и ордера Номер от Дата.

Факт исполнения ФИО4 по заключенным соглашениям обязательств по оказанию юридической помощи Шайдаковой ... подтверждается непосредственным участием представителя в судебных заседаниях Михайловского районного суда Волгоградской области.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, времени участия представителя в суде, объема и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, суд считает размер судебных расходов, заявленный истцом, разумным и соразмерным, поэтому подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что рассмотренное дело представляет определенную сложность, судебные заседания, в большинстве своем, проходили продолжительное время.

Судя по данным, отраженным в протоколах судебного заседания, представитель истца ФИО4 принимал активное участие в судебном заседании, давал подробные объяснения. По делу состоялось несколько судебных заседаний, каждое из которых длилось продолжительное время – на протяжении нескольких часов.

Также судом учитывается большой объем дела, которое представляло определённую сложность.

Судом также принимается во внимание то, что встречные исковые требования Шайдаковой ... удовлетворены в полном объёме, и также в полном объёме отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Хромовой ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Шайдаковой ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хромовой ... к Шайдаковой ... о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности по передаче недвижимого имущества, а также по встречному иску Шайдаковой ... к Хромовой ... о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить.

Взыскать с Хромовой ... в пользу Шайдаковой ... судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления – 400 рублей 00 копеек, по оплате справки о рыночной стоимости спорного домовладения – 2015 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 20000 рублей 00 копеек, а всего 22415 (двадцать две тысячи четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                        Крапчетова ...