Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6018/2019 от 27.11.2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6018/19 по иску Кожевникова Сергея Анатольевича к Хациеву Роману Германовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец Кожевников С.А. первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ответчику Хациеву Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 4 000 000 рублей и ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключенного договора займа и факта получения денег ответчик собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, выплатил в счет погашения долга сумму в размере 3 590 000 руб. Остаток долга составил 410 000 руб., от возврата указанной суммы ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 410 000 рублей; проценты по договору займа в размере 1 152 064,16 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере 2 853 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 23.10.2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары.

Представитель истца Кожевникова С.А. – Мингалеева Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 410 000 рублей; проценты по договору займа в размере 1 152 064,16 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере 2 853 400 руб., а так же, расходы по оплате госпошлины в размере 16 500 руб.

Ответчик Хациев Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 4 000 000 рублей и ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключенного договора займа и факта получения денег ответчик собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, выплатил в счет погашения долга сумму в размере 3 590 000 руб., следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 640 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 355 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 095 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. Остаток долга составил 410 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением исполнить обязательства, вытекающие из договора займа, однако, обязательства не были исполнены ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства, и денежные средства в установленные сроки не вернул, о чем, в том числе, свидетельствует подлинник расписки, предоставленный истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчиком в возражение заявленных истцом требований, в том числе и в части остатка суммы займа, доказательств представлено не было.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 410 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование денежными средствами заимодавца заемщиком составляет 5% в месяц. Заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег плюс установленные проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик производил выплату долга не в срок и не в полном объеме, в связи с чем, размер процентов за пользование займом на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 1 152 064,16 руб.,

Суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе, не оспорен ответчиком.

Таким образом, указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 договора займа, в случае, если заемщик не сможет возвратить всю сумму в указанный договором срок, на невозвращенную часть начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, на дату ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 2 853 400 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение пени является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении пеней (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер пеней может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что пени представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, частичную выплату долга и остаток суммы задолженности, учитывает компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий у истца, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 2 853 400 руб. до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 410 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 152 064,16 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств, в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в 16 500 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кожевникова Сергея Анатольевича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хациева Романа Германовича в пользу Кожевникова Сергея Анатольевича сумму долга в размере 410 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 152 064,16 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере 100 000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 16 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22.12.2019 г.

Председательствующий: Левина М.В.