Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-641/2020;) ~ М-631/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-13/2021

34RS0026-01-2020-001324-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Прямухиной О.А.,

с участием прокурора Давыдова А.М.,

    09 марта 2021 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.А. к К.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Х.А.А. обратился в суд с иском к К.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 01 декабря 2018 года в 14 часов ответчик К.В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак Р 506 ОМ 64, пассажиром которого он - Х.А.А. являлся, не справился с управлением, вследствие чего выехал на правую по ходу движения обочину, а затем в кювет, где совершил столкновение со столбом линии электропередач. Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года К.В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по уголовному делу он - Х.А.А. был признан потерпевшим в связи с полученными в момент дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями. Ему противоправными действиями К.В.В. был причинен моральный вред, состоящий в физических и нравственных страданиях, перенесенных им, ощущении боли, нарушении сна, аппетита, депрессии. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 600000 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика К.В.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Истец Х.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО8.

Представитель истца Рыжов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

Ответчик К.В.В. находится в местах лишения свободы, содержится в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебным уведомлением, копию искового заявления получил, что подтверждается его распиской от 17 декабря 2020 года, право изложить свою позицию письменно либо вести дело через своего представителя, а также участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ему разъяснено заблаговременно до судебного заседания. Ответчик К.В.В. своих возражений относительно исковых требований истца ко дню рассмотрения дела не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела с участием его представителя либо путем обеспечения его участия в судебном процессе с применением видеоконференц-связи не заявил.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой, в деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Российским союзом автостраховщиков произведена Х.А.А. компенсационная выплата в размере 210000 рублей вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии.

Помощник прокурора ФИО5 полагает, что исковое требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 100000 рублей.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года К.В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 01 декабря 2018 года примерно в 14 часов 00 минут К.В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21120» (VAZ 21120) государственный регистрационный знак Р 506 ОМ 64 регион, в нарушение требований пунктов 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, и пункта 5.5 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому «запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям указанного Перечня неисправностей и условий», двигаясь со скоростью, превышающей допустимое ограничение – 90 км/час вне населённого пункта, на 74 км проезжей части автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18Р-1 «Волгоград – (от г. Волжский) - Астрахань», (в границах территории Волгоградской области) на территории Ленинского района, имеющей по одной полосе для движения в одном направлении, разделенные между собой белой горизонтальной дорожной разметкой в виде прерывистых линий, со стороны города Ленинска Волгоградской области в направлении города Астрахани Астраханской области подъехал к попутно двигавшемуся впереди по данной полосе движения и в одном с ним направлении легковому автомобилю, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил безопасность дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также в том, что он не создаёт помех другим участникам движения, совершая обгон транспортного средства, включил левый сигнал поворота, выехал из занимаемой полосы на полосу встречного движения, увидев движущееся навстречу ему транспортное средство, вернулся на ранее занимаемую полосу движения, где, двигаясь со скоростью, превышающей допустимое ограничение – 90 км/час, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд правыми колесами автомобиля на правую обочину проезжей части по ходу своего движения и применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль опрокинулся в правый кювет по ходу движения, где произошло столкновение со световой опорой линий электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля «ВАЗ 21120» Х.А.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>»).

При рассмотрении уголовного дела ответчик К.В.В. в судебном заседании не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу тяжкого вреда здоровью.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Х.А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу в соответствии с заключением эксперта № и/б от 01 февраля 2019 года были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

С 01 декабря 2018 года по 05 декабря 2018 года Х.А.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» с диагнозом «<данные изъяты>.».

С 05 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года Х.А.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» с диагнозом «<данные изъяты>».

С 20 декабря 2018 года по 17 января 2019 года Х.А.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» с диагнозом «<данные изъяты>)».

Обосновывая исковые требования, Х.А.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих несение им указанных в исковом заявлении страданий, связанных с нарушением сна, аппетита, не подтверждено и наличие у него депрессии.

Суд, учитывая характер имевшихся у истца телесных повреждений и перенесенную им от этого физическую боль, принимая во внимание его нахождение в коме 9-10 степени, перенесение двух операций, с учетом требований закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ) приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взыскиваемой суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Х.А.А. при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей подлежит взысканию с К.В.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.А.А. к К.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу Х.А.А. в счёт компенсации причинённого морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Х.А.А. к К.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 рублей отказать.

Взыскать с К.В.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья                А.В. Бирюков